Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/22776 · K. 2017/4521

17. Hukuk Dairesi         2014/22776 E.  ,  2017/4521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen Mecburi Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün 14/01/2011 tarihinde asfalt zemin üzerindeki kaygan sıvıdan dolayı kayarak orta refüj, bordür taşlarına çarptığını ve sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu belediyeye ait bordür taşları hasar gördüğü için davalı ... tarafından müvekkili ... şirketinden 653,00 TL hasar bedeli talep edildiğini, müvekkili ... şirketinin parayı 4/03/2011 tarihinde ...Bankası ... Kurumsal Şubesi nezdindekihesaba sehven yatırdığını, sehven yatırılan bu paranın iadesinin gerektiğini, yine meydana gelen kazada sigortalı araçta bulunan ve yaralanan mağdur ...a 19.377,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen 19.377,00 TL tazminat bedeli ile sehven ödenen 653,00 TL'nin toplamı 20.030,00 TL 'nin hizmet kusurundan dolayı davalı idareden ödeme tarihi olan 30/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olayda, yola dökülen kaygan sıvının temizlenmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı aleyhine husumet yöneltilmiştir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. Belediyelerin de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine hükmedilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.