Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/22800 · K. 2014/18428

17. Hukuk Dairesi         2014/22800 E.  ,  2014/18428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2013/354-2014/73 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalanmış aracın yerden yüksekte bulunan logar kapağına çarpması sonucunda hasarlandığını, hasar nedeni ile sigortalıya 12.750,00 TL ödeme yapıldığını,kusur durumuna göre gönderilen rücu yazısına davalı tarafça bir cevap verilmediğini belirterek 9.110,00TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 3.825,00 TL'nin 25.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin davalı taraftan rücuen tahsili istemine yöneliktir. Davacı tarafça logar kapağının davalı kuruma ait olduğu ileri sürülmüş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna kapağın kime ait olduğunun belirlenmesi gerektiği zira kendilerine ait kapağın yol çalışması esnasında kapatılamayacağı yönünde itirazda bulunulmuştur. Mahkemece davaya konu yerde keşif yapılmış, keşif esnasında olaydan sonra yol çalışması yapıldığı ve kazaya konu logarın yerinde olmadığının anlaşıldığı bilirkişi raporunda belirtilmiş, yapılan yazışmalarda da açıkça kapağın kimin sorumluluk alanına girdiği belirtilmemiştir. Eksik araştırma ile karar verilemez. O halde mahkemece yapılacak iş, rogar kapağının nerede bulunduğu ve kimin sorumluluk sahasına girdiği,olay tarihinde söz konusu yerde yol çalışması yapılıp yapılmadığı yapıldı ise çalışmayı yapan kurumun adı ve çalışma zamanı hususunda detaylı bir inceleme yapıp, gerekirse kaza tespit tutanağını düzenleyen memurların tanık sıfatıyla dinlenip kapağın kime ait olduğu açıkça araştırıldıktan sonra, sonucuna göre bir karar vermektir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.