Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/22864 · K. 2014/23505

10. Hukuk Dairesi         2014/22864 E.  ,  2014/23505 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi Tarihi : 10.07.2014 No : 2011/487-2014/613 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 1997/Kasım-30.08.2009 dönemindeki çalışmaların tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece; 01.02.2001-01.07.2009 döneminde, davalı şirket işyerinden bildirilen çalışmalar dışlanmak suretiyle, hizmet tespit edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Anılan Kanunlarda ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Eldeki somut olayda; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı adına davalı şirket işyerinden 02.07.2007-27.04.2009 ve 15.06.2009-30.08.2009 tarihleri arasında iki dönem halinde bildirimde bulunulduğu, davacı asilin tespiti istenilen dönemde yaklaşık bir yıl kadar yurtdışında kaldığını belirttiği, tanıklar tarafından da bu hususun doğrulandığı, davacının, sanık ve tanık olarak dinlendiği sair davalarda ise, yurtdışına gidiş ve geliş tarihlerinin farklı farklı tarihler olarak belirtildiği anlaşılmakla, davacının, dava konusu dönemde, yurtdışına çıkış-giriş tarihleri ilgili yerlerden sorularak, ara verilen dönem araştırılmak suretiyle hizmet tespiti gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kabule göre de; davacı talebi dikkate alındığında, hak düşürücü süreden reddine karar verilen hizmetler nedeniyle, kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.