Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/22865 · K. 2015/34266

9. Hukuk Dairesi         2014/22865 E.  ,  2015/34266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; davalı işyerinde 03.01.2008 tarihinde işe başladığını ve aralıksız olarak 16.11.2011 tarihine kadar çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeniyle haklı olarak feshettiğini, son brüt ücretinin aylık 2.200,00 TL olduğunu, yılda bir kez bir aylık ücret tutarında prim ödemesi yapıldığını, ancak 2009-2010- 2011 yıllarına ait prim ödemelerinin yapılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı; şirketin fuar satış işleri yaptığını, primin belirli bir hedefi tutturan fuar satış sorumlularına tanınmış bir hak olduğunu, davacının yönetici asistanı olarak çalıştığını, prim alacağına hak kazanmadığını, ödenmemiş kıdem tazminatı, prim gibi alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işyerinde prim uygulaması olduğunu ileri sürmüş, davalı ise bu uygulamanın belli bir hedefi tutturan fuar satış sorumlularına tanınmış bir hak olduğunu, davacının böyle bir hakkının olmadığını savunmuştur. Davacı tanık deliline dayanmış ve iki davacı tanığı prim uygulaması olduğunu beyan etmiştir. İşyerinde prim uygulaması olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Hükme beyanı dayanak yapılan tanık Hazar’ ın işveren aleyhine açtığı dava olup, tanık beyanına ihtiyatlı yaklaşılmalıdır. Bu nedenle davalı şirkette prim ödemesi olup olmadığının tespiti bakımından işyeri kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak prim ödemesi olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.