Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/22868 · K. 2015/37513

13. Hukuk Dairesi         2014/22868 E.  ,  2015/37513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı... Karakusunlar Mahallesi’nde kain 27530 ada 2 parselde bulunan arsa maliki konumundaki kişilerle öncesinde dava dışı...arasında .... Noterliği’nin 04/05/2000 tarih 12921 yevmiye nolu işlemi altında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici şirketin belirtilen devir sözleşmesi ile arsa sahiplerinin de onayını alarak yüklenicilik konumunu ....’ne devrettiğini, sonrasında yüklenici şirket ile davalı şirket arasında bir iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını ve üstlenilen inşaatın belirtilen sözleşmelerdeki esaslar dahilinde yürütüldüğünü, şirketler arasındaki iş ortaklığının 24/03/2004 tarihinde imzalanan protokolle sona erdirildiğini, sözleşmelerden doğan tüm hak ve yükümlülüklerin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve iş ortaklığı sözleşmesinin devir sözleşmesi ile de davalı yüklenicinin belirtilen devir sözleşmesinde zikredilen tüm sözleşmelerdeki hükümlerin baki kalması kayıt ve şartıyla devir işlemini kabul ettiğini, ancak davalı şirketin 31/07/2004 olarak belirtilen teslim tarihi itibariyle bağımsız bölümdeki noksan imalatı tamamlayıp iskan ruhsatını da alarak anahtar teslimi biçimde teslim etmediğini belirterek 06.07.2006-mayıs 2008 dönemine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kira alacağını davalıdan talep etmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, yüklenici davalı şirketin dava konusu edilen taşınmazın süresinde teslim edilmemesi üzerine uğradığı kira kaybı nedeniyle 8.800,00TL nin davalıdan tahsili için ...Tüketici Mahkemesi’nin ...sayılı dosyasında 30.12.2004-05.07.2006 dönemlerine ilişkin olarak dava açmıştır. Anılan mahkemenin 29.12.2009 tarih, 2009/756 Karar sayılı ilamı ile, davacının kira kaybı alacağının varlığını kanıtladığı, taşınmazın sözleşme ile kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve kararın...Hukuk Dairesi’nin 19.04.2011 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır. Davacı, eldeki dava ile aynı taşınmazın 06.07.2006-Mayıs 2008 tarihlerine ilişkin geç teslimden kaynaklı kira kaybının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının kira alacağını davalıdan talep etmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından davalı aleyhine açılmış bulunan ve yukarıda ayrıntıları ile safahatı açıklanan ilk dava taleple bağlı kalınarak sonuçlanmış; böylece davaya dayanak alınan hukuki ilişkinin varlığı saptanarak, davalının sorumluluğu da kesinleşen bu hükümle tespit edilmiştir. Bu kararın tespite ilişkin bölümünün sonradan açılan eldeki dava için kesin delil oluşturacağında kuşku bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yön gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın davacı-...'a iadesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.