Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/22870 · K. 2017/4395

17. Hukuk Dairesi         2014/22870 E.  ,  2017/4395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... İnş. Nakl. Ak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/kardeşi olan Zeki'nin idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı anne babanın ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldığını, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... ve ... için 10.000,00'er TL. maddi tazminatın, her bir davacı için 30.000,00 TL'den toplam 120.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 28.643,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, kazada davalının kusuru olmadığını, davacılar murisinin kazada baş ile boyun bölgesinden yaralanmış olması ve kask takmamış olması nedeniyle zararı artırdığını, işsiz olan ölenin anne babasına destek olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ölenin kask takmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnş. Nakl. Ak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davaya konu kazada sürücülerinin kusuru olmadığını, ölenin tam kusurlu olduğunu, davacıların manevi tazminat istemlerinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 11.452,87 TL. ve ... için 17.190,34 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ...için 6.000,00'er TL. ile davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Nakl. Ak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporunda belirtilen kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... İnş. Nakl. Ak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.594,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Nak. Akary. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.