Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/22922 · K. 2015/17035

13. Hukuk Dairesi         2014/22922 E.  ,  2015/17035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kredi kartlarının davalı tarafından kullanıldığını, ancak davalının harcadığı 9.505,00TL'yi ödemediğinden bahisle başlattığı icra takibine itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya 2 adet kredi kartını verdiğini, davalının bu kartlarla bir kısım harcama yaptığını, buna karşılık harcama yaptığı kısmı ödemediğini, alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise davacının kredi kartlarını almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların damat kayınbirader olduğu, aralarındaki akrabalık ilişkisi sebebiyle hukuki ilişkide tanık dinlenebileceği gerekçesiyle tanık beyanları esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf iddiasını yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Davalı taraf açıkça muvafakat etmediğinden talep edilen alacak miktarının tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. HMK nun 203. Maddesine göre altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde tanık dinlenebilir. Dosya arasında bulunan nüfus kayıtlarına göre ise davalı davacının kayınbiraderidir. Mahkemece tarafların yakın akraba olduklarından bahisle tanık dinlenmiş ve tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de taraflar arasında HMK'nın 203. maddesinde belirtilen şekilde bir akrabalık ilişkisi mevcut değildir. Davacı taraf yemin deliline başvurmayacağını da ifade ettiğine göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.