Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/22972 · K. 2016/4576

8. Hukuk Dairesi         2014/22972 E.  ,  2016/4576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu Belediye vekili; ... nolu posta çeki hesabına konulan haczin İİK 82/1 ve 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; vergi, resim harçlardan toplanan paranın nereye harcandığının belirlenemediği ve haczedilemez olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediye'nin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda 651556 nolu posta çeki hesabının 31.08.2011-31.01.2012 dönemine ilişkin hesap cetveli incelenerek; hesabın 3. şahıslar tarafından yatırılan vergi, resim, harçlardan oluştuğu, sistem olarak ise posta çeki hesabının sadece vergi, resim, ve harçların yatırıldığı hesap olarak düzenlenmiş olduğu ve para çıkışlarında ise nereye harcandığı belli olmayan miktarların olduğu, bu nedenle para çıkışlarının fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispat edilemediği belirtilmiştir. Verilen cevapta hesabın vergi, resim, harç hesabı olarak oluşturulduğu ve sadece bu nitelikli paraların yatırıldığı görüldüğünden, hesabın anılan madde kapsamında haczedilmez olduğunun kabulü gerekir. Vergi, resim, harç hesabındaki paraların nereye harcandığının haczedilmezlik şikayeti yönünden sonuca etkisi yoktur. Bu nedenle mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.03.2016 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.