Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/2299 · K. 2014/10322

11. Hukuk Dairesi         2014/2299 E.  ,  2014/10322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/05/2013 tarih ve 2012/146-2013/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin .... olarak adlandırılan gümrük hattı dışı eşya satış mağazası işletmeciliği yaptıklarını, parfüm ve kozmetik ürünlerini satıp pazarlayan davalının 2006 yılından beri ....'lardan Ürün Taşımayın! Cok Özel Fiyatlar, Özgür Alışveriş Burada!", "....'in Gözde kozmetik mağazalarından ...., ürün fiyatlarını havaalanları ve sınır kapılarındaki ....la aynı düzeye çekti." şeklinde basın ilanları verdiğini, mağazalarının içinde de aynı ibareleri bulundurduğunu, ancak bu ilanların gerçeği yansıtmadığını, zira davalının ....dan daha pahalıya satış yaptığını, mağazasında bulunan free shop ibaresinin de tüketiciyi yanılttığını, davalının bir free shop mağazası sanılacağını, ilanların gerçeği yansıtmayan karşılaştırmalı reklam vasfında olduğunu, tüm bu eylemlerin müvekkilleri aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men'ini, ilanların kaldırılmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kendisini "gümrüksüz satış mağazası" olarak tanıtmadığını, .... ibaresi taşıyan tescilli markaları nedeniyle müvekkilinin bu ibareyi kullanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının reklamlarında kulandığ ibaresi ile.... tüketicide gümrüksüz satış mağazalarındaki gibi ucuz fiyata mal satacağı kanaatini oluşturduğu, .... ibaresini de taşıyan markayı kullanarak yaptığı açıklamalarda tüketicinin bilgi eksikliğinden kaynaklanacak yanlış algılamaya sebep olacağı, davalının aynı fiyata ürün sattığı şeklinde reklam ve tanıtım yapmasının, ürün ve hizmetler için tescil ettirdiği free shop ibaresini reklam ve promosyonlarında tasviri nitelikte yanıltıcı ve piyasada karışıklığa yol açacak şekilde kullandığı, yapılan mukayeseli reklamın yasal olmadığı gerekçesiyle davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, belirtilen ifade ve tanıtımların davalı tarafından kullanımının men'ine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/06/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, abartılı ve yanıltıcı reklamlar yoluyla yapıldığı ileri sürülen haksız rekabetin tespiti ve men'i, ref'i ve kararın ilanı istemlerine ilişmektedir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının "Free Shop" ibaresini de içeren tescilli markasının bulunması, söz konusu markanın yapılan reklamlarda kullanılmasının marka sahibi açısından 556 sayılı KHK kapsamında bir hakkın kullanımı niteliğinde bunun haksız rekabete yol açtığının ileri sürülemeyecek olması, öte yandan davalı tarafından yapılan reklamlarda kullanılan ifadeleri, davacı ve/veya aynı iştigal sahasındaki başkaca işletme sahiplerini kötüleyici, tüketiciyi aldatıcı, yanıltıcı olarak kabul etmenin mümkün olmadığı, bilirkişi raporunda yer verilen karşılaştırmalı fiyat tablosunda da, davalı tarafından satılan ürünlerin vergi hariç fiyatlarının davacı işletmedeki fiyatlarla aynı ve hatta daha düşük seviyede olduğunun gözlenmesi gibi olgular gözetildiğinde davanın reddi gerektiği kanısında olduğumdan Daire çoğunluğunun kararın onanması yolundaki görüşüne iştirak edemiyorum.