Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/22995 · K. 2015/3828

22. Hukuk Dairesi         2014/22995 E.  ,  2015/3828 K. "İçtihat Metni" ... DAVA : Davacı, zararın ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ...'ın akaryakıt istasyonunda işçi statüsünde çalıştığını, diğer davalı ... ise işletmenin mali ve tüm işlerinden sorumlu yönetici olarak çalıştığını, ...'e ait araca davalı ... tarafından diesel yakıt yerine kurşunsuz benzin konulduğunu, araçta hasar meydana geldiğini, olay sebebi ile ilgili mevzuat hükümleri gereğince davalıların kusurlu olduğunu, bu sebeple kendilerine hasar bedelinin ödenmesi konusunda 27.05.2010 tarihinde ihtar yazısı tebliğ edildiğini ancak söz konusu bedel ödenmediğini, mevcut hasara ilişkin ... şirketince hasar raporunda araçta 7.203,51 TL hasar tespiti yapıldığını, daha sonra aracın ilgili servise intikali yapılmış ve ekte sunacakları faturalardan da anlaşılcağı üzere 04.09.2009 tarihinde 8.500,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra...12.12.2008 tarihinde düzenlenen...poliçesiyle sigortalandığı için ilgili sigorta şirketince 26.09.2009 tarihinde 4.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak zararın tamamı karşınamadığını, kalan 4.000,00 TL'nin kusurlu davarışları nedeniyle olaya sebebiyet veren davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. ./.. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davalı iş yerinde sorumlu yönetici olarak çalışan davalı ...'ın müşterinin aracında meydana gelen hasardan yönetici olması sebebi ile sorumlu olduğu iddia edilmiştir. Dosya kapsamından davalı ...'ın bizzat eylemi yapan kişi olmadığı dolayısıyla müşterinin aracına yanlış yakıtın konulması sonucunda meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın davalı ... bakımından husumet yokluğundan reddi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...