Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/23009 · K. 2017/4913

17. Hukuk Dairesi         2014/23009 E.  ,  2017/4913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 01.12.2011 günü saat 13.00 sıralarında davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, sağ bacağında çok sayıda kemik kırığının oluştuğunu, akabinde biri ortopedi yedisi de plastik cerrahi olmak üzere sekiz ameliyat geçiren müvekkilinin 68 gün hastanede yattığını, kazaya ilişkin olarak ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1264 Esas sayılı dava dosyası ile yapılan yargılamada davalı sürücü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve davalı sürücü ...'nın sürücü belgesiz olarak kullandığı araç ile bilinçli taksir ile yaralamaya sebebiyet verdiğinden bahisle takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihte ... Fen Lisesinde öğrenim hayatına devam eden ve üniversite sınavlarına hazırlanan çok başarılı bir öğrenci olduğunu, kaza nedeniyle üniversite sınavlarına gerektiği gibi hazırlanamadığını, kaza sonrası müvekkilinin sağ ayağında meydana gelen araz ve doku kaybı neticesinde sakatlık durumu oluştuğunu, sağ ayağının tamamında meydana gelen doku kaybının telafisi amacıyla vücudunun diğer bölgelerinden alınan dokuların sağ bacağa eklendiğini, halen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi öğrencisi olan müvekkilinin çorap/pantolon giyemediğini, denize dahi giremediğini, bu durumu bir ömür boyu yaşayacağını belirterek 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'nın, 01/12/2011 tarihinde ağabeyi ...'nın fiili hakimiyetinde olan ... plakalı aracı ağabeyinden izinsiz bir şekilde ve ehliyetsiz olarak kullandığını, ...'nın aile büyüklerinin defalarca hastaneye gittiğini, davacının hastanedeki ihtiyaçları için 3.000,00 TL civarında harcama yaptıklarını, davalı ...'nın ve ailesinin bahse konu tazminatı ödeyebilecek gücü bulunmadığını, bahse konu meblağın ülke şartları göz önünde bulundurulduğunda oldukça ... olduğunu, diğer davalı ...'nın aracı 27/10/2011 tarihinde ...'nın ağabeyi ...'ya sattığını ancak tarafların aralarında anlaşmış oldukları bedelin tamamı ... tarafından ödenmediği için resmi satışın yapılmamış olduğunu, aracın ...'ya teslim edilerek oto satış mukavelesi yapıldığını, bu sözleşmede ödeme şekli ve 27/10/2011 tarihinden sonraki tüm sorumluluktan ...'nın sorumlu olduğunun yazıldığını,bu hususun gerek diğer davalı ... gerekse oto satış mukavelesine imza atan diğer tanıklar tarafından kabul edildiğini, müvekkili ...'nın ruhsat sahibi olmasının işleten sıfatına karine oluşturmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 01/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 310,15 TL fazla alınan peşin harcın davacıya geri verilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.