Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/23185 · K. 2017/6895

17. Hukuk Dairesi         2014/23185 E.  ,  2017/6895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile rücuen tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar .... Tohum Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl davada, davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, hatalı dönüş yapması nedeniyle meydana gelen kazada, davacıya ait aracın hasar gördüğünü, araçtaki hasarın 2.755,00 TL. olarak saptandığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek araç hasar bedeli 2.755,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen 2003/326 sayılı dosyada, davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının kaskoladığı araca çarpmasıyla oluşan maddi hasarlı ve yaralamalı kazada, sigortalı araçta oluşan hasar bedelini sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını, kazada davalı sürücünün 2/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek, ödedikleri 2.930,00 TL'lik hasar bedelinden davalının kusuruna denk gelen 732,50 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen 2004/26 sayılı dosyada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada yaralanan davacının, bu yaralanma nedeniyle işten çıkartıldığını ve kazanç kaybına uğradığını, kısmen işgöremez hale geldiğini ve tedavi masrafı yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.666,15 TL. maddi ve 3.500,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 06.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 38.989,80 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 1.837,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen 2004/26 sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile 38.989,80 TL. maddi tazminat ve 2.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen 2003/326 sayılı dosyada davanın kabulü ile 732.50 TL'nin ödeme tarihi olan 06.02.2003'ten işleyecek (davalı şirket yönünden ticari, davalı ... yönünden yasal) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tohum Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, maddi tazminatın hesaplanmasına ilişkin uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davaya konu kaza nedeniyle davacı ...'ın maluliyetine ilişkin raporun, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş oluşuna ve kaza ile illiyet bağı içinde bulunan yaralanmaların raporda gerekçeli olarak irdelenmiş oluşuna; 2004/26 Esas sayılı birleşen davaya konu maddi tazminat miktarının ıslah yoluyla artırılması üzerine, temyiz eden davalılar tarafından açıkça ve usulüne uygun biçimde zamanaşımı def'inin ileri sürülmediği gözetilerek, ıslahla artırılan kısım için de kabul kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... Tohum Ltd. Şti. ve ... vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalılar aleyhine 2.755,00 TL. hasar bedelinin tahsili istemiyle dava açmış; mahkemece, 1.837,50 TL. için davanın kabulüne hükmolunmuş; ancak davalı taraf lehine vekalet ücretine karar verilmemiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/1 maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, davalılar ... Tohum Ltd. Şti. ve ...'nın davada kendini vekille temsil ettirdiği, davacının davaya konu ettiği alacak isteminin kısmen reddine karar verildiği gözetilerek, reddolunan miktara göre davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken hükmolunmayışı doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Tohum Ltd. Şti. ve ... vekilinin vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinin son cümlesinden sonra gelmek üzere, "karar tarihinde yürürlükte bulunan ... hükümleri gereği, reddolunan miktar üzerinden belirlenen 500,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ... Tohum Ltd. Şti. ve ...'ya verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz davalılar ... Tohum Ltd. Şti. ile ...'ya geri verilmesine 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.