Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/23218 · K. 2015/6951

17. Hukuk Dairesi         2014/23218 E.  ,  2015/6951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkememenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu araçtan başka bir araca yük aktarılırken, araçta meydana gelen yangının müvekkiline ait işyerine sıçradığını ve işyerinin tamamen yandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 243.026,11 TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı... vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yangınla zarar arasında illiyet bağı olmadığını ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; sigortalının kusuru oranında poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını ve temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. Vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, hasarın poliçe temlinatı dahilinde olmadığını, sigortalı aracın kusursuz olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Kanunda birden fazla mahkemenin yetkili kılındığı durumlarda, bu mahkemelerden herhangi birinde dava açılabilir. Somut olayda davacı, davalı tarafa ait araçta meydana gelen yangın nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Dosyada celbedilen tapu kayıtlarında davacıya ait işyerinin ... ilçesinde olduğu belirtilmiştir. Yine Kadastro Müdürlüğü'nün 27.09.2013 tarihli yazısında da davacıya ait 146 ada 4 numaralı parselin ... ilçesi sınırlarında olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle dava konusu haksız fiil ... ilçesi dahilinde gerçekleşmiş olup haksız fiilin işlendiği Kızıltepe mahkemeleri davayı görmeye yetkilidir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.