Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/23234 · K. 2014/32143

9. Hukuk Dairesi         2014/23234 E.  ,  2014/32143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2012 NUMARASI : 2009/103-2012/142 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, süt parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya apartmanda kapıcı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, fesih sonrası işverence bir kısım ödeme yapıldığını ancak ödemenin tüm alacaklarını karşılamadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili ve dini bayram tatili çalışma ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ilk olarak 31.08.2002 tarihinde işten ayrıldığını, o güne kadar olan tüm maaş, ücret, ikramiye, kıdem tazminatı vs haklarını aldığını, 03.09.2002 tarihli belge ile işyerini ibra etmesi nedeniyle aldığı haklarını ikinci kez istemeyeceğini, birkaç gün sonra pişman olup, çalışmaya devam etmek istemesi üzerine çıkışı bildirilmeden yeniden işe alındığını, bundan sonra sözleşmeyi kendisinin fesh ettiğini, bayram ve tatil izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı taraf delil listesinde yemin deliline de dayanmış olup, yargılama sırasında verdikleri 4/11/2010 tarihli dilekçe ile, davacıya fesih sonrası kıdem tazminatına karşılık olarak elden 1.200,00 TL ödediklerini, bu konuda yemin teklif ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece davalının dayandığı yemin delilinin gereği yerine getirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 3/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.