Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/23259 · K. 2017/4202

17. Hukuk Dairesi         2014/23259 E.  ,  2017/4202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... Tur San ve Tic Ltd Şti.nin kiracısı olduğu işyeri ve içerisindeki emtiaların 30/04/2010 tarihinde sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalı ... ve Spor Genel Müdürlüğü'ne ait havuzun gider tesisatında ve su devir daim hattında oluşan arıza sonucunda akan sular nedeniyle hasarlandığını, müvekkili şirketin olay nedeniyle 21/09/2010 tarihinde 8.288,00 TL sigorta tazminatı ödediğini belirterek 8.288,00 TL'nin 21/09/2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili İdareye ait taşınmazların ihale edilmek suretiyle kiraya verildiğini, davacı tarafından olayın meydana geldiği iddia edilen tarihin 30/04/2010 tarihi olduğunu, bu tarihte müvekkili ile sigortalı ... Turzm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kiracılık ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin kamu kurumu olduğunu, taşınmazları devlet malı niteliğinde olduğundan meydana gelen arıza ve eksikliklerinin yazışma olmaksızın giderilmesinin mümkün olmadığını, havuzda meydana geldiği iddia edilen arızanın gerçekten meydana geldiği hususunda İdarede hiçbir bilgi ve belgenin kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanın taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu kanıtlayamadığı, sigortalı şirketin geçerli bir hukuki sebep olmaksızın bulunduğu taşınmazda meydana gelen hasardan dolayı bina malikine karşı dava açma hakkı bulunmadığından halefi durumundaki sigorta şirketinin de rücuen tazminat isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 04.06.2013 günlü ... E,... K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, 8.288 TL'nin ödeme tarihi olan 21/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 424,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.