Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/23296 · K. 2014/27441

12. Hukuk Dairesi         2014/23296 E.  ,  2014/27441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/231-2013/785 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ...... Tekstil San.Ve Tic.A.Ş., D.. Ş.. ve Z.. A.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Borçlular ..... … Ltd. Şti. ile Zorluteks Teks. San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre adı geçen borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE; 2- Borçlu .......Teks. San. ve Tic. A.Ş. nin temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal süre içinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, Bursa İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece takip borçlularından C... G.. ve S.. K..ı’nın adresi Bursa olup, bu borçlular yönünden Bursa İcra Müd.'nün yetkisinin kesinleştiği gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgâhının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK. nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. İİK. nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK. nun 7. maddesine göre borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yerinde takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin yerleşim yerindeki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HMK. nun 7. maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Somut olayda, mahkemece, borçlular C.. G..ve S.. K..’nın adresi Bursa olup, bu borçlular yönünden Bursa İcra Müd.nün yetkisinin kesinleştiği gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmişse de, takip dosyasının incelenmesinden borçlu şirketin itiraz tarihi itibariyle adı geçen borçlulara ve itirazda bulunmayan diğer borçlulara yapılan bir ödeme emri tebliği bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda Bursa İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmeden muteriz borçlu .... Teks. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yetkiye itiraz edildiğinden HMK. nun 7/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Diğer yandan çekin keşide edildiği yer ile muhatap bankanın bulunduğu yer de Bursa olmadığından muteriz borçlu yönünden Bursa İcra Dairelerinde takip yapılması mümkün değildir. Buna göre İİK. nun 50.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HMK. nun 6.maddesi uyarınca muteriz borçlu şirket yönünden İstanbul İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ..... Teks. San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.