Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/23373 · K. 2017/5409

17. Hukuk Dairesi         2014/23373 E.  ,  2017/5409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi ve eşi olan müteveffa ...'ın ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığına ait olan ... plaka sayılı ambulans aracı ile ...'dan ... Devlet Hastanesine götürülürken 24/01/20121 tarihinde saat 05.20 sularında ... ili ... İlçesi, ... sınırları içerisinde araç sürücüsünün uyuması nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu; aracın işleteninin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı olduğunu, diğer davalı ... Sigortanın aracın sigortacısı olduğunu, 27/02/2012 tarihinde yapılan başvuru üzerine davalı ... şirketince müvekkillerinden ...'a 56.997,00-TL maddi tazminat ödendiğini, müteveffanın 25/01/1967 doğumlu ve ev kadını olduğunu, belirterek müteveffanın eşi ... için 70.000,00-TL, davacı oğlu ...'ın 30.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; eş ..., çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... dışındaki) davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 02.04.2014 tarihli celsede maddi tazminat talebini taiye terk etmiştir. Davalı ... ... AŞ vekili; davacı ile müvekkili arasında ibraname imzalandığını, bu ibranameye göre davacıya ödenen 56.977,00-TL dışında hiç bir alacak/borcun kalmadığının kabul edildiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarının beyan edildiğini fakat ne şekilde destekten yoksun kaldıklarının belirtilmediğini, müteveffanın ev hanımı olduğunu ve eve gelir getirmediğini, çocuk ...'ın 2009 ve 2012 yıllarında okul dönemlerinde ... kayıtlarına göre çalıştığının göründüğünü, bu durumun tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca müteveffanın rahatsızlığının ne olduğunu ve rahatsızlığın derecesinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı vekili; söz konusu ambulans aracının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Acil Yardım ve ... Kurtarma Müdürlüğüne ait olduğunu, gidilen yol mesafesine göre araca iki sürücü görevlendirildiğini, müvekkil idarenin kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebi yönünden dava atiye terk edilmekle davalıların da atiye terke muvafakatlari bulunduğundan maddi tazminat talebine ilişkin atiye terk nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; aracın lastiğinin patlaması mücbir sebep olmayıp teknik arızadır, davalıları sorumluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle; manevi tazminat talebine ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile davacı eş ... için 20.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve Zübeyr Kap için ayrı ayrı 15.000'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 24.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.967,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'ndan alınmasına 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.