Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/23377 · K. 2017/4194

17. Hukuk Dairesi         2014/23377 E.  ,  2017/4194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ...San.Tic.Ltd.Şti vekili ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.04.2017 Salı günü davalı ... San.Tic.Ltd.Şti vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Davacılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Lastik San.Tic.Ltd.Şti vekili ve davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili ...'ın eşi, ..., ... ve ...'in babası ...'in 22.12.2010 tarihinde, ... plakalı motorsikleti kullanırken ... plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, davacının... Meslek Yüksekokulunda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın tali kusurlu olduğunu belirterek davacılar..., ... ve... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olarak alınarak müvekkillerine verilmesini, yine ... için 16.000,00 TL, diğer davacılar için ise 12.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini maddi tazminat yönünden toplam 63.131,74 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kavşakta bulunan trafik lambalarının olay günü çalışmadığını, bu sebeple kazada belediye ve KGM de kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, müteveffanın ölüm sebebinin beyin kanaması olup, eğer kask takmış olsa idi bu sonucun doğmayacağını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili, müvekkilinin araç maliki olduğunu, kazanın oluşumunda müteveffanın asli kusurlu olup, maliki olduğu araç sürücüsüne izafe edilen kusurun ise dayanağının olmadığını, kavşaktaki trafik lambalarının çalışmadığını, müteveffanın kask takmayarak zararlı sonucu artırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat yönünden; davacı ... için 53.298,13 TL, davacı ... için 10.053,84 TL, davacı ... için 1.573,25 TL maddi tazminatın, davalılar ...San. Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 22.12.2010 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 08.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden; ... için 16.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 12.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, karar verilmiş; karar, davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ...San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.395,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan alınmasına 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.