Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/23391 · K. 2017/4701

17. Hukuk Dairesi         2014/23391 E.  ,  2017/4701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ..., içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın, ...'da ... plaka sayılı araç ile 20.04.2009' da kaza yapması neticesinde yaralandığını, yolcu olarak bulunduğu araç sürücünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, olayı müteakip ...Eğ. ve Ar. Hastanesi'nde, Med Life Cerrahi Tıp Merkezi'nde tedavi gördüğünü, ... isimli şahsa ait kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını, 567109 nolu poliçe ile yapmış olan davalı ... şirketine gerekli evraklarla müracaat edilmiş olunmasına rağmen sürekli bahanelerle ödemenin ertelendiğini, ... dosyası içinde, yasanın aradığı tüm evrakların var olduğunu, 2.000-TL tedavi gideri ve 28.000-TL sakatlık teminatı ödemesi olmak kaydı ile toplam 30.000-TL'yi kaza tarihi olan 20.04.2009'dan işleyecek avans faizi ile ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında talebini toplam 118.755,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; 20.04.2009 tarihli trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç müvekkili Şirkette, 06.01.2009/2010 vadeli 567409 nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma ve ölüm kişi başı 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet nedeniyle uğradığı zarar olan 31.245,00 TL tazminat 14.06.2010 tarihinde ibraname karşılığı müvekkili şirket tarafından ödendiğini, vekil... müvekkili şirketi ibra ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacının %38 oranında vücutta fonksiyon kaybı olduğu iddiasının kabulü mümkün olmadığını,...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.04.2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olmadığını, Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan tedavi giderleri müvekkili şirketten 219431 nolu 16.07.2009 tarihli fatura ile talep edildiğini, kuruma 319.91 TL tutarında ödeme yapıldığını, ibraname nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının davasının kabulü ile 118.755,00 TL'nin 16/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremzlik tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde 2.000,00 TL tedavi gideri talep edilmiştir.Her ne kadar Mahkemece, kararın gerekçesinde davacı tarafın tedavi gideri talebinden vazgeçtiği belirtilmiş ise de davacılar vekili 17.06.2014 tarihli celsede, sadece iş göremezlik tazminatı istediklerini, tedavi giderleri ile ilgili kararı mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir. Ancak Mahkmece, davacının tedavi gideri talebi hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemeler, davacı tarafça dava dilekçesi ile talep edilen her bir talep için ve ıslah edilen talep için gerekçesini belirterek olumlu yada olumsuz bir karar vermek zorundadır. Hal böyle olunca Mahkemece, davacı vekilinin bu beyanı değerlendirilerek tedavi gideri talebi ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. 2-Somut olayda mahkemece hükmedilen tazminat için avans faizine hükmedilmiştir. Ancak davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç, hususi otomobil olup ticari araç değildir. Bu nedenle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.