Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/2340 · K. 2014/10268

11. Hukuk Dairesi         2014/2340 E.  ,  2014/10268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2011/327-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin, yapımcılığını ... Sanatsal İletişim Stüdyo Yapım Ltd. Şti.'nin üstlendiği, davalının Kanal D isimli televizyon kanalında yayınlanan.... isimli TV dizisinin senaristliğini yaptıklarını, müvekkillerinin yapım şirketi ve davalı şirketle herhangi bir sözleşmeleri olmadığını, ancak dizinin Kanal D'de yayınlanan bölümleri için senaryo ücretlerini aldıklarını, davalı şirket tarafından dizinin yurt dışında da 26 ülkeye satılmasına ve gelir elde edilmesine rağmen müvekkillerine herhangi bir telif bedeli ödemediğini ileri sürerek 10.000 TL tazminata üç katı oranında miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, FSEK'nin 8/3. maddesi uyarınca davacıların eser sahipliği yönündeki iddialarını ve mali haklara sahip olduklarını ispatlamaları gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar .... ve ...'nun dizi film içinde senaryo yazarı olarak belirlenmiş olması nedeniyle FSEK kapsamında eser sahibi konumunda oldukları, her ne kadar davalı taraf dava dışı yapımcı şirketle dizinin yurt içi ve yurtdışı satışı konusunda anlaştığını beyan etmiş ise de, davacılarla yapılmış olan bir sözleşme ve hakların devredildiğine ilişkin bir sözleşme sunmadığı, bu nedenle bu davacıların eser sahibi oldukları dizinin yurtdışına satışından dolayı hak sahibi oldukları gerekçesiyle davacılar .... ve ... adına açılan davaların kabulü ile Neşe Ün için 9.215 TL, ... için 3.881 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili davacı tarafa ödenmesine, davacı ... adına açılan dava yönünden eser sahibi olmadığından yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 770,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.