Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/23403 · K. 2017/5926

17. Hukuk Dairesi         2014/23403 E.  ,  2017/5926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.05.2017 Salı günü davacı vekili Av.... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; 15/12/2005 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... beldesinde meydana gelen trafik kazasında...plakalı traktörde 3. kişi konumunda bulunan Hasan Hendek'in düşerek traktör altında kalması neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkili ...'in müteveffanın eşi olduğunu, kaza nedeniyle müteveffa ...e atfedilecek herhangi bir kusur bulunmamakla birlikte ...plakalı aracın sürücüsünün kusuru ile iş bu kazanın meydana geldiğini, davalı sürücü hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/13 Esas sayılı ceza davasının açıldığını, 04/07/2007 tarihinde karar verildiğini, ancak gerek soruşturma aşamasında gerekse dava aşamasında alınan kusur raporlarında müteveffa hakkında belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur incelemesinin mahkemece yapılmasını talep ettiklerini, meydana gelen kazaya davalı sürücünün köy içerisinde dikkatsiz ve aşırı hızla aracını kullanmasının sebebiyet verdiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın ... poliçesi mevcut olmadığından Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi uyarınca Güvence Hesabının davalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin hak ettiği tazminatın ödenmesi amacıyla Güvence Hesabına 26/10/2011 tarihinde ihtarname ve eklerinin gönderildiğini, bu ihtarname ve eklerinin davalı tarafa 27/10/2011 tarihinde ulaştığını, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza tarihi itibariyle destekten yoksun kalma maddi zarar teminatının 50.000 TL olup bu meblağın taraflarına ödenmesi gerektiğini, müteveffanın kaza tarihi itibariyle ... Taşıyıcılar Kooperatifine bağlı olarak minibüs işleten bir şoför olup aylık kazancının 2.500 TL ile 3.000 TL arasında değiştiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın 15/12/2005 tarihinden itibaren hesaplanacak değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; meydana gelen kazaya davalı sürücünün köy içerisinde dikkatsiz ve aşırı hızla aracını kullanmasının sebebiyet verdiğini, eşini kaybeden müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırabın karşılığı olmamakla birlikte bir nebze olsun acılarını hafifletmek için manevi tazminat talep ettiklerini belirterek, 50.000 TL manevi tazminatın 15/12/2005 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu olayda ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti kadar olduğunu, ayrıca avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan traktör ile müteveffa Hasan Hendek'in kayınvalidesinin yakacak ihtiyacının karşılanması için yapılan işlemler sırasında meydana geldiğini, müvekkilinin, aynı beldede komşusu olan müteveffanın ricası üzerine traktörle ormandan kesilen yakacak emvalini taşımak üzere müteveffa ile anlaştığını, taşıma karşılığında ücret alınmadığını, kazada sorumluluğun müteveffaya ait olduğunu, müteveffanın kendi kusuru sonucu hayatını kaybettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya konu ... plakalı aracı 2003 yılının 12. ayında sattığını ancak aracın devrini vermediğini, bu satıştan sonra aracın birkaç defa el değiştirdiğini, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın; davacının bakiye maddi tazminat alacağı kalmadığından reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın 15/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kaza tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasanın 63. maddesine göre davacıya ... tarafından yapılan peşin sermaye değerli ödemenin rücuya tabi gelir olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.