Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/23455 · K. 2015/14709

13. Hukuk Dairesi         2014/23455 E.  ,  2015/14709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, çiftçilik yaptığını, davalı Kooperatife müracaat ederek ...i, 273 parsel ile Bucak, Karaaliler Köyü 1119 parsellerde kayıtlı tarlalarına ekmek üzere karpuz fidesi satın almak istediğini bildirdiğini, davalı kooperatifin anlaşmalı olduğu diğer davalı ...28252 stok nolu ... Karpuz fidesi aşılı/150 lik ...22.000 adet karpuz fidesi satın aldığını, davalı kooperatif tarafından 13/05/2011 tarih 0084204 nolu fatura ile KDV dahil 22.000,00TL bedelli fatura kesildiğini, bütün tedbirleri ve şartları en iyi şekilde yerine getirerek bu fideleri iki parça tarlaya diktiğini, ancak fidelerin kuruduğunu, diğer çiftçiler ile ... İlçe Müdürlüğüne müracaat ederek durum hakkında rapor istediğini, Ziraat Mühendislerince yapılan inceleme sonucunda 24/05/2011 tarihli raporda, fidelerin tarlaya uygun koşullarda dikildiği, dikim hatasının olmadığı, fidelerin anaç kısmında hastalık olmadığı, ancak kalem kısmında ise kuruma olduğunun gözlemlendiğinin bildirildiğini, hatta tarlasına dikim yapmayan çiftçilerin de aldığı fidelerinde yapılan incelemede aşı noktasının hemen üst kısımlarında erime görüldüğünün ve kurumanın bu erimeden kaynaklandığının bildirildiğini, bu rapor üzerine Batem’e müracaat edildiğini, ...'in verdiği 30/05/2011 tarih 184 örnek nolu raporda fidelerin analizi sonucunda, Bakteriyel meyve lekesi hastalığı (Acidovorax Avenae) tespit edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/89 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporu ile mahsule kadar ürün yetiştirilememesi sonucunda zararının 66.453,75TL olacağının belirlendiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile uğradığı zararı olan 40.000,00TL nin tespit tarihi olan 26/05/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan alınmasını, mahkeme masraflarının davalılara yükletilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu fideleri 13.05.2011 tarihinde satın aldıktan sonra fidelerin toprağa ekiminin hemen sonrasında dikilen fidelerin kuruduğunu ve sarardığını görünce mahkemeye başvurarak 27.05.2011 tarihinde tespit yaptırmak suretiyle bilirkişiden rapor aldırtmıştır. Ziraat Yüksek Mühendisi... tarafından hazırlanan 8.6.2011 tarihli tespit raporunda fidelerin büyük çoğunluğunun kurumuş olduğu, yeşil olanların da fide yaprakları ve çıkan yapraklarda sararma ve ötesi kahverengi nekrozların oluşmaya başladığının görüldüğü, fidelerin dikim tarihinden itibaren yaklaşık 15 gün geçmesine rağmen fidelerde gelişme olmadığı gibi kurumanın olduğunun tespit edildiği, ...' e gönderilen aynı cins fidanlarda ... Meyve Lekesi olduğunun tahlil sonucu tespit edildiği, tesadüfe dayalı olarak yapılan fide sökümlerinde normal olarak sulama yapıldığı, fidelerin canlanabilmesi için gayret sarf edildiği belirtilerek muhtemel zararın 66.453,75 tl olduğu bildirilmiştir. Yargılama aşamasında 05.01.2013 tarihinde Ziraat Mühendisi ...çukurova Üniversitesinde Ziraat Fakültesinde görevli ... tarafından hazırlanan raporlarda ise zarar miktarının tespit edilemeyeceği açıklanmış; mahkemece de bu rapor esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki hükme esas alınan bu raporlar tespit raporuyla çeliştiği gibi hüküm kurmaya elverişli olmayıp gerekçesizdir. Bu raporlara itibar edilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden inceleme ve araştırma yapılmalı, tespit raporu ile son raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, davalıların tespit raporuna yaptığı itiraz ile davacının son raporlara yaptığı itirazlar karşılanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.