Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/23469 · K. 2017/6278

17. Hukuk Dairesi         2014/23469 E.  ,  2017/6278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 29/11/2009 tarihinde davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... şehir merkezinden ... istikametine doğru seyrederken aşırı hız ve geçiş kurallarına uymaması nedeniyle ... ... yakınlarında aracın kontrolünü kaybederek otobüs durağına girmesi sonucu aralarında müvekkillerinin kızı ....da bulunduğu 5 kişinin ölümü ve 3 kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini davalılardan ... un araç maliki generali sigorta A.Ş nin ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigorta edeni olduğunu yapılan soruşturma sonucu ... 4 ... nin 2009/465 esasında kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda davalı ... un kazanın oluşumunda tam kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiğine henüz kararın kesinleşmediğini kazada vefat eden müvekkillerinin kızı ...... ... üniversitesi iktisadi bilimler fakültesi kamu yönetimi bölümü son sınıfında başarılı bir öğrenci olduğunu, kızlarının vefatının müvekkillerini perişan ettiğini çalışma güçlerini son derece azaltıp yaşama sevinçlerini yok ettiği kazanın üzerinden 1 yıl geçmesine karşı müvekkillerinin üzüntülerinin azalacağına artığını, müvekkillerinin çok şeyler beklediği kızlarının ileriye yönelik desteğinden de mahrum kaldıklarını ayrıca defin masrafları ve ölüm sonrası hayır ve devir işlemleri içinde masraflar yaptıklarını bu itibarla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve sigorta şirketi poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere müvekkillerinden ... için 25.000 ... ... için 25.000 TL toplam 50.000 TL olmak üzere maddi tazminat yine duyulan üzüntünün para ile telafisi mümkün olmamakla birlikte üzüntünün kısmen azaltılabilmesi için sigorta şirketi dışındaki davalılardan müvekkillerinden taki için 25.000 TL zerrin için 25.000 TL toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacılar vekili, 03.12.2012 taraihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini dvacı Taki için 60.445,07 TL, davacı ... için 60.455,07 TL ve 1.030,00 TL cenaze gdieri toplam 121.940,14 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı Generali sigorta şirketi vekili;söz konusu vefat olayı nedeniyle davacı tarafın taleplerinin değerlendirildiğini konuyla ilgili oluşturulan dosyada kazanın oluşumunda sürücü atıl arda ... tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını ve müteveffanın davacılara destek durumunun tespit ve tazminat miktarının belirlenmesi bakımından aktüerya siciline kayıtlı bilirkişiden aktüerya raporu aldıklarını raporda müteveffanın yaşı eğitim durumu, muhtemel yaşam süresi, muhtemel kazancı davacıların yaşları, muhtemel yaşam süreleri gibi hususlar nazara alınarak davacı anne ... için 20.234,73 TL baba Taki için 18.359,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığının ve davacıların vekiline 29/04/2010 tarihinde hesaplanan tazminatın müteveffanın varisleri olan davacılara banka hesap nosu bildirilmesi durumunda 7 gün içinde ödeneceğinin bildirildiğini ancak teklif edilen rakamın kabul edilmediğini, bu bakımdan belirledikleri rakamın davacılara ödenmesi konusunda tevdi mahalli tayin edilmesini talep ettiklerini bu bakımdan açılan davada davacıların hukuki bir menfaatinin bulunmadığını öte yandan çocukların ancak zaruret içinde olan anne babalarına bakmakla yükümlü bulunduklarına davacıların fazla taleplerine ilişkin destek durumunu ve bu bakımdan zararları olduğunu ıspat etmeleri gerektiğini, fazla talep olunan miktar yönünden de davanın reddi ve tevdi mahalli talep ettikleri kısım yönünden ise faiz ve ferilerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; söz konusu kazanın ve vefat olayının sadece davalı ... ardanın kusurundan değil bir çok nedenin bir araya gelmesinden doğduğunu, davalı ... ardanın orta şeritte seyir halindeyken önde giden aracın ani fren yapması sonucu önündeki araca çarpmamak için sol şerite geçtiğini ancak yolun ıslak olması nedeniyle aracın kaydığını, kayan aracı kontrol etmeye çalışırken aracın yan vaziyette kayarak otobüs durağının banketine çarpıp kontrolden çıkıp takla attığını bu sırada durakta bekleyen kişilerin zarar gördüğünü, davalının aşırı hızının söz konusu olmadığını, müvekkilleri.. ... anne babasının öğretmen olup iyi bir ailede yetişen üniversite öğrencisi olduğunu hayatının her alanın da yasalara ve toplumsal kurallara uygun davrandığını, kardeşini bir trafik kazasında kaybetmiş olması nedeniyle tüm sürücülerin gösterdiği dikkat ve özenden daha dikkatli olduğunu, kaza sırasında alkollü ve uykusuz ya da yorgun olmadığını ve asla aşırı hızlı seyretmediğini, yine araçta teknik bir arızanın bulunmadığını kazanın tek nedeninin öndeki aracın ani fren yapması ve yolun ıslak olması olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ksıemn kabulü ile davacı baba ... için 41.678,34 TL davacı anne ... için 41.678,34 TL olmak üzere toplam 83.356,68 TL maddi tazminat alacağının davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçesindeki limitle sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak koşulu ile faizdende başvuru tebliğ tarihine göre temerrüt tarihi olan 23/01/2014 tarihinden itibaren sorumlu olmak, diğer davalıların ise faizden olay tarihi olan 29/11/2009 tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,Davacıların maddi tazminattan fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE; Davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin KISMEN kabulü ile davacı baba ... için 20.000 TL davacı anne ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/11/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminattan fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, makbuz, ödme belgesi ve davacı tarfında kabulü ile sabit olduğu üzere, davalı ... şirketi tarafından davacılara yargılama devam ederken 19.04.2011 taraihinde toplam 38.593,74 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.Ancak Mahkemece hükme esas alınan 13.11.2013 taraihli aktüer bilirkişi raporunda,davacı anne ve baba için yargılama sırasında ödenen bu rakam tenzil edilmeden yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir.Bu nedenle; Mahkmece; öncelikte davacı anne ve baba için davalı ... şirketi tarafından dava açıldıktan sonra yapıldığı anlaşılan toplam 38.593,74 TL tazminat ödemesinin ne kadarının anne ne kadarının baba için yapıldığının tespit edilmesi; akabinde davacı anne ve baba için yapılan destekten yoksun kalma hesabından, ayrı ayrı davacı anne ve baba için yapılan sigorta ödmesinin, ödeme dava açıldıktan sonra yapıldığından güncellenmeksizin tenzil edilmesi gerekirken; davacılara yapılan sigorta ödemesi göz ardı edilerk yapaılan eksik, hatalı, hesplamaya göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 3- Mahkemece, hükme esas alındığı belirtilen Av.... tarafından düznelenen 13.11.2013 tarihli aktüer raporunda, davacı anne ... için 41.447,18 TL ve davacı baba Taki için 41.447,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmesine rağmen, Mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın hesaplanandan fazla olarak davacı baba ... için 41.678,34 TL ve davacı anne ... için 41.678,34 TL olmak üzere toplam 83.356,68 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. 4-Somut olayda, davacıların kızı destek ....'ın, kaza tarihinde ... Üniversitesi Kamu Yönetimi Bölümü 4.sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 13.11.2013 tarihli aktüer raporunda davacınların desteğinin eğer ölmesydi 2010 yılının Haziran ayında mezun olacağı, 1 ay sonra iş bulacağı ve ve Maliye Bakanlığının 25.07.2013 taraihli cevabi yazısına göre 9/1 kadrosunda 1.146,00 TL maaşla memur olarak işe başlayarak gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak hayatın olağan akışına ve ülkemizde memuriyete geçiş için sınav ve atama şartı bulunmasına göre; desteğin mezun olduktan 1 ay sonra memur olarak işe başlayacağının kabulü mümkün değildir. Bu halde Mahkemece; davacılar desteğinin üniversiteden muhtemel mezun olma tarihi, yaşasa idi mezun olacağı bölümle ilgili mezuniyetinden sonra ne kadar süre de iş bulabileceği ve ne kadar maaşla çalışmaya başlayacağı gibi hususların tespit edilmesi; kazanılmış haklara da halel gelmemek kaydıyla, davacıların destekten yoksun kalma tazminatın belirlenmesi için başka bir aktüerya uzmanı bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye ve hatalı değrlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 5-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Dosya kapsamına göre; davacılar davadan önce 14.01.2010 tarihinde davalı ... şirketine başvurmuşlardır. Bu durumda Mahkemece; davalı ... şirketinin 23.01.2010 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken, davalı ... şirketinin 23.01.2014 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile davalı ... şirketi aleyhine tazminata 23.01.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 ,3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin, 5 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... şirketine geri verilmesine 01.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.