Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/23474 · K. 2015/34551

9. Hukuk Dairesi         2014/23474 E.  ,  2015/34551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2014 NUMARASI : 2012/173-2014/284 Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı iş yerinde 10.02.2001 - 09.04.2012 tarihleri arası işçi olarak kesintisiz çalıştığını, kışın kömür yüklemesi, boşaltılması işleriyle uğraştığını, yazın ise işverenin emir ve talimatları doğrultusunda buğday, ayçiçeği mahsullerinin yüklenmesi, nakliyesi ve boşaltılması işlerini yaptığını, en son aylık 1.000 TL aldığını, mesaisinin sabah 09:00 da başladığını ve işleri bitene kadar devam ettiğini, Cumartesi ve Pazar günleri ile milli bayramlarda tam gün kesintisiz çalıştığını, dini bayramların yalnızca 1.günü istirahat ettiğini, yıllık ücretli izin kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, dini, milli bayram ve genel tatil ücreti alacağı, ücretli izin alacağı, hafta sonu izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacı ile şirket arasında hiçbir zaman hizmet ilişkisinin olmadığını, davacının piyasada hamallık yaptığını, davalı şirketin hiç bir zaman ayçiçeği alım-satımı ile yükleme, nakliye ve boşaltma işi yapmadığını, satılan kömürlerin indirme masrafının satın alan kişiye ait olduğunu, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak, davalı iş verenin emir ve talimatları doğrultusunda belirli ya da belirsiz hizmet sözleşmesine dayalı olarak kısmi yada tam süreli olarak çalıştığı ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı hizmet akdiyle çalıştığını iddia ederek işçilik alacakları talebinde bulunmuş, mahkemece taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanmadığının kabulü yerinde ise de, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esastan reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.