Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/23487 · K. 2016/10910

8. Hukuk Dairesi         2014/23487 E.  ,  2016/10910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.04.2014 gün ve 479/157 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının o tarihte dava dışı... adına tapu tahsis belgesi bulunan tapusuz taşınmazın 80 m2'lik kısmını 1990 yılında ...'den satın alındığını açıklayarak bu kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 07.01.2014 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı oturumdan önceki 12.11.2013 tarihli oturum için davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi verilmiştir. Bu husus 12.11.2013 tarihli oturumun duruşma tutanağına geçirilmiş ve davacı vekilinin mazeretinin kabulüyle duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nda mazeretin kabulü halinde duruşma gününün kalemden öğrenilmesine şeklinde bir usul bulunmadığı gibi, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde de bu yönde bir talep mevcut değildir. Davacıdan davanın açılması sırasında kanunen alınması gerekli gider avansı (HMK 120/1) da alınmıştır. O halde mazeret kabul edildiğine göre, yeni duruşma gününün alınan gider avansından karşılanmak suretiyle ilgili tarafa bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde bir sonraki duruşmaya taraflar gelmediğinden bahisle HMK'nın 150. maddesi uyarınca dava dosyasının önce işlemden kaldırılıp, daha sonra da yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması, davacının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.