Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/236 · K. 2014/7094

3. Hukuk Dairesi         2014/236 E.  ,  2014/7094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GÖLBAŞI (ANKARA) 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2013/142-2013/192 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Oğulbey Köyünde köy geliştirme alanında arsa almaya hak sahibi olduğunu, gerekli evrak ve işlemleri tamamlayıp Valiliğe vermiş olmasına rağmen kendisine tapu verilmediğini, 05/04/2004 tarih 5 sayılı Köy Karar Defterine geçerek..Ada .. Nolu parselin davacıya verilmesi yönünde karar alındığını, müvekkilinin de buna dayanarak 32.616,00 TL'yi arsa bedeli olarak davalı muhtara verdiğini, buna karşılık dava konusu yerin M.. S..mli kişi adına tescil edildiğini öne sürerek, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 32.616,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, köylülere ev yeri için arsa vermek üzere çalışmalar yapıldığını, kura çekimleri olduğunu, davacı ve eşinin de arsa talebinde bulunduklarını buna karşılık arsa veremediklerini, arsa karşılığında herhangi bir paranın alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne dair verilen ve süresi içerisinde temyiz edilen 28/06/2011 tarih ve 2007/896 E.-2011/564 K.sayılı karar, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 22/03/2012 tarih ve 2011/21036 E.- 2012/7605 K.sayılı kararı ile bozularak iade edilmiş, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı vekili delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığı hatırlatılmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığı hatırlatılarak, ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.