Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/23602 · K. 2015/24

17. Hukuk Dairesi         2014/23602 E.  ,  2015/24 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, tefrik edilen (mahkemenin 2012/141 Esas sayılı dosyasındaki) davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği (1.olay) trafik kazası sonucu hasarlanan aracın, 1.olay sonrası bulunduğu yerden davalılar tarafından kurtarıcı vasıtasıyla kurtarma işlemi yapıldığı sırada (2.olay) halatın kopması üzerine düşerek hasarlandığını ileri sürerek, ıslahla birlikte 60.000,00 TL kazanç kaybı zararı ile 25.000,00 TL değer kaybı zararının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2.olaya ilişkin eldeki dava 2012/141 Esas sayılı ana dosyadan tefrik edildikten sonra, yapılan yargılama sonunda ıslah edilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıya ait aracın (uğradığı trafik kazasından sonra) yapılan kurtarma çalışması sırasında meydana gelen kaza sonucu ayrıca hasarlanmasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gereçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacıya ait aracın geçirdiği kazada hasarlanması sonucu çekici hizmeti veren davalılar tarafından çekilmesi sırasında tekrar hasarlanması nedeni ile ikinci hasardan dolayı araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. a-)Mahkemece eldeki davanın konusu olan (2.olay) yönünden her ne kadar 11.7.2014 tarihli Adli Tıp raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; bu rapor esasen eldeki dosyanın tefrik edildiği mahkemenin 2012/141 Esas sayılı dosyasındaki 1.olaya yönelik olarak düzenlenmiştir. Öte yandan; bu raporda eldeki dava yönünden bir değerlendirme yapılarak onarım süresince araçta meydana gelen kazanç kaybı ve değer kaybı zararları belirlenmiş ve mahkemece bu miktarlar hüküm altına alınmış olmasına karşın, raporda belirlenen bu meblağların hiç bir somut veriye dayalı olmayıp soyut içerikli olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı açıktır. b-)08.3.2013 tarihli keşifte görev alan bilirkişi tarafından ibraz edilen 21.3.2013 tarihli raporda, dava dışı belediyeye ait itfaiye aracının kurtarma işlemi sırasında dava konusu 2.hasarın meydana geldiği ve olayda itfaiye aracının operatörünün kusurlu olduğu belirtilmiş olup, davalı tarafın savunmaları da bu yönde olduğundan, mahkemece dava konusu 2.olaydan kaynaklanan zarara aleyhlerine hüküm kurulan davalı tarafa ait çekici-kurtarıcı aracının mı yoksa dava dışı ... B.Şehir Belediye Başkanlığı'na ait itfaiye aracının mı sebebiyet verdiği (pasif husumet) hususunun açıklığa kavuşturulmamış olması doğru değildir. O halde; Mahkemece, a-) Öncelikle davacıya ait aracın “kurtarılma işlemi sırasında uğradığı 2.hasarın” aleyhlerine hüküm kurulan davalı tarafça mı, yoksa dava dışı ... B.Şehir Belediye Başkanlığı'na ait itfaiye aracının kurtarma çalışması sırasında mı meydana getirildiği hususunun bu yöndeki ispat yükünün davacı tarafta olduğu gözetilerek ve gerektiğinde kaza tespit tutanağını düzenleyen tutanak imzacısı görevlilerin tanık sıfatıyla dinlendikten sonra dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte tartışılarak dava konusu zarara kimin kusuruyla sebebiyet verdiğinin (pasif husumet) belirlenmesi, b-) Tüm dosya kapsamına göre, aracın 2.olayda uğradığı hasarın ne olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra, hasarın boyutu itibariyle aracın onarım süresinin kaç gün olacağı ve aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi ve diğer özellikleri itibariyle, dava konusu olaydan önceki (1.olaydan ayrı) haliyle 2.el piyasa rayiç fiyatının ve meydana gelen bu hasar sonrasında (değişecek parçalara göre onarılmış haliyle) 2.el piyasa rayiç fiyatının, dolayısıyla, dava konusu kaza nedeniyle araçtaki değer kaybına ilişkin gerçek zararının belirlenmesi yönünden 21.3.2013 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden denetime açık ek rapor alınması, c-) Davacı şirketin olaydan bir önceki yıla ait ticari defter ve kayıtlarının getirtilmesinden sonra, aracın onarımı süresince davacının uğradığı ticari kazanç kaybı zararının belirlenmesi için dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile aracın tüm gider ve amortisman payı düşülüp aylık/günlük ortalama net kazanç durumuna göre kazanç kaybına ilişkin gerçek zararın belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.