Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/23646 · K. 2017/5935

17. Hukuk Dairesi         2014/23646 E.  ,  2017/5935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 10.02.2003 tarihinde sürücü ... yönetiminde bulunan ...plakalı otomobil ile ... otoyolunda ... yönünde giderken, ...Köyü mevkiinde, ön tarafında gitmekte olan sürücü ...in idaresindeki ... plakalı tankere arka solundan sağ şerit üzerinde kaldığını, maddi hasarla sonuçlanan bu kazadan sonra otomobilden inenler ve tanker sürücüsünün arka tarafta kaza hakkında konuştukları sırada arka taraftan gelen sürücü ...ın yönetimindeki ...çekici ... dorse plakalı tır aracının ilk kazaya karışan... plakalı otomobil ile burada yol üzerinde bulunanlara ve tankere çarptığını, kazada tır aracı ile tanker arasında sıkışan otomobil sürücüsü ... ...'ın aynı araç yolcularından ... ... ve...'nin öldüğünü, ... ... ise yaralandığını, bu kazanın oluşmasında... plakalı aracın sürücüsü ... ... ... Ağır Ceza Mahkemisinin 2011/60 Esas 2011/106 sayılı kararına göre 2/8 kusurlu bulunduğunu, davalı ...Ş.'nin kazaya sebep olan aracın ... kazanın meydana geldiği tarihteki zorunlu mesuliyet sigortası olması sebebiyle sorumlu olduğunu, olay sonrasında davalı ...ye talepte bulunulduğunu, ... bedelinin ödenmesine havi taleplerinin semeresiz kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eşi Nadide ... için şimdilik kaydıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 20.000,00TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazada ... ...'ın yaya kusuru neticesi vefat ettiğini, zira ilk kazadan sonra güvenli şekilde yola çıkmaması neticesi vefat ettiğini, müteveffanın yola çıkmasındaki kusurun ise yaya kusuru olması nedeniyle poliçe teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL'nin 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun belirlenmesi için alınan ve Prof. Dr...tarafından hazırlanan 10.10.2013 tarihli raporda, kazanın oluşumunda otomobil sürücüsü ... ...'ın %30 kusurlu; tanker sürücüsü...in %20 kusurlu, çekici sürücüsü ...'ın %50 kusurlu olduğu, ölen otomobil yolcuları davacı murisi ... ... ve müteveffa...nin ise kusuru bulunmadığı belirtilmiştir. Dava dışı sürücü ...,taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2011/60 esas, 2011/106 karar sayılı dosyasında yargılanmış ve yargılama sırasında alınan 23.05.2006 taraihli ... üçlü heyet tarafından düznelenen raporda, sürücü sanık ...'ın 4/8 kusurlu, sürücü ... ...'ın 2/8 kusurlu, sürücü ..'ın 1/8 kusurlu, ölen yayalar ... ... ve ...'nin 1/8 kusurlu olduğu değerlendirilmiş, ceza mahkemesince sözkonusu bu rapordaki kusur durumuna göre değerlendirme yapılarak verilen karar ... 12. Ceza Dairesi'nin 28.06.2012 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. (6098 sayılı YBK’nun 74.md) maddesine göre hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır. Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan rapordaki kusur oranları ile kesinleşen ceza davasındaki kusur oranları arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, ... Teknik Üniversitesi ya da ... Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden denetime açık rapor alınarak, çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.