Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/23673 · K. 2015/22

17. Hukuk Dairesi         2014/23673 E.  ,  2015/22 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalıya ait aracın kusurlu olarak kendisine ait araca çarpması sonucu aracında değer kaybı meydana geldiğini, zararın mahkemece tespit edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2011/7138 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 9.695,00 TL alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 7.812,50 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece araçtaki değer kaybı zararı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yargılama öncesinde ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/221 D.İş sayılı tespit dosyasına rapor sunan kişi dışında başka kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bu raporda değer kaybı zararının belirlenmesi yöntemi de doğru görülmemiştir. O halde; mahkemece öncelikle davacıya ait aracın dava konusu kazasına ilişkin olan ve dava dışı sigorta şirketi (...) nezdinde bulunan hasar dosyası getirtildikten sonra, dosyanın başka kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile tarafların olaydaki kusur oranları ile aracın dava dışı kasko sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası içeriğine göre, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi ve diğer özellikleri itibariyle, dava konusu kazadan önceki haliyle 2.el piyasa rayiç fiyatının ve meydana gelen hasar sonrasında (değişecek parçalara göre onarılmış haliyle) 2.el piyasa rayiç fiyatının, dolayısıyla, dava konusu kaza nedeniyle araçtaki değer kaybı zararının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.