Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/2368 · K. 2014/7584

20. Hukuk Dairesi         2014/2368 E.  ,  2014/7584 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 09.05.2005 tarihli dava dilekçesi ile, ... Köyü, Köyiçi Mevkiinde bulunan 233 sayılı parseldeki murisi ...n hissesini 2004 yılında satın aldığını, parselin kuzeyinde kalan ve 40-50 seneden beri dedesi ve babası tarafından kullanılmış bulunan arazinin miras yoluyla kendisine intikal ettiğini ileri sürerek, ....i mevkiinde kalan ve hisse sahibi bulunduğu 233 sayılı parselin kuzeyinde kalan ihya edilmiş iki dönüm miktarındaki taşınmazın adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,... parselin kuzeyinde yer alan 24/03/2011 tarihli ek bilirkişi raporu ekindeki krokide koordinatları belirtilen, yeşil renk ile boyanmış (B2) ile işaretli toplam 733.77 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... (Ay) Kurt adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin isteminin reddine, krokide "A1" olarak gösterilen ve sarı renkle işaretlenen, dere ve yol olarak belirtilen alanın paftasında gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından (A1) ile gösterilen bölüme yönelik ve davalı Hazine vekili tarafından (B2) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu ise, 23.12.1966 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın krokide (A1) ile gösterilen kısmının dere yatağı ve yol boşluğu olarak bırakılan alanda kaldığı, bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacağı anlaşılarak, (B2) ile gösterilen bölümün ise, uzman orman bilirkişi tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; 1956 tarihli memleket haritasında çalılık olarak göründüğü, eğiminin % 6-7 olduğu, eğimi %12'nin altında olduğundan 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesine göre, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/09/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.