Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/23717 · K. 2014/26714

12. Hukuk Dairesi         2014/23717 E.  ,  2014/26714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2014/200-2014/230 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 24.06.2014 tarih ve 2014/16200-18288 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal süre içinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, müvekkilinin ikametinin Adıyaman' da olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, takibe konu çekin keşide yerinin, muhatap banka şubesinin, borçlunun ikamet adresinin Adıyaman olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne karar verildiği, Dairemizin 24.06.2014 tarih, 2014/16200 E., 2014/18228 K. sayılı kararıyla “İİK.nun 261. maddesi hükmü doğrultusunda, ihtiyati haciz kararını veren İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bulunduğu İstanbul İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Dairemizin istikrarlı uygulaması bu yöndedir. O halde, mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır. Dairemiz; ihtiyati haciz kararını veren Mahkemenin bulunduğu yerin yargı çevresindeki İcra Dairesinde takip yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görüşünde iken, HGK'nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 Esas 2014/5 Karar sayılı kararı doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek İİK’nun 261. maddesinin ihtiyati haciz kararının infaz edilmesi gereken yeri belirlediği, icra takibi yönünden icra dairesinin yetkisinin anılan maddede belirlenmediği, yetki konusunda İİK’nun 50. maddesi atfı ile HMK’nın genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği yönündeki görüş benimsenmiştir. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK.nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Somut olayda, icra takibine konu çekin keşide yeri, muhatap banka şubesinin bulunduğu yer, borçlunun ikamet adresi Adıyaman olduğundan mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olup, kararın onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 24.06.2014 tarih ve 2014/16200 E., 2014/18288 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.