Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/2377 · K. 2014/5901

11. Hukuk Dairesi         2014/2377 E.  ,  2014/5901 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 08.03.2012 gün ve 2011/147-2012/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.11.2013 gün ve 2013/1408-2013/19768 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ayırt edici ve özgün olarak tasarladığı logonun davacı adına işaret markası olarak tescil edildiğini, davalının 07/09/2011 tarihli tescil nolu şekil markasının müvekkilinin önceki tarihli markaları ile gerek işaret gerekse emtia bakımından aynı olduğunu, davalının bu markayı tescil ederek müvekkilinin sahip olduğu ünden faydalanmaya çalıştığını, davacı markalarını taklit ettiğini, tüketicilerin yanıltılacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adına işaret markası olarak tescilli logonun “erkeğin gömlek giymiş üst portresi” olarak tasarlandığını ve davacının logolarından farklı olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanı olan tekstil, giyim sektörü ile davacının çanta, cüzdan, kemer gibi deri ürünleri sektörünün ve tüketici kitlelerinin benzer bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu markada davacı markalarının esas unsuru olan şeklin aynen kullanıldığı, yani davalıya ait markanın davacının önceki tarihli markası ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı markanın KHK'nın 42/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 06.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../... -2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.