Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/2383 · K. 2014/3458

6. Hukuk Dairesi         2014/2383 E.  ,  2014/3458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2013 NUMARASI : 2013/400-2013/1229 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve 55.000.-TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine ve 55.000.-TL kira alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların açık otopark olarak işlettiği arsa vasıflı taşınmazı 03.02.2005 tarihinde satın aldığını, eski malik ile yapılan sözleşme gereği kira miktarının aylık 5.000-TL olduğunu, 27.03.2013 keşide ve 08.04.2013 tebliğ tarihli temerrüt ihtarının davalılara tebliğ edilmesine rağmen, 2012 Haziran-2013 Mart dönemi kira bedeli toplam 50.000 TL'nin yasal 10 günlük sürede ödenmediğini bu sebeple de davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek kiralananın tahliyesini ve dava tarihi itibariyle 55.000-TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında kiracılığı kabul etmesine karşın sözleşme bedeli, süresi ve şartlarına karşı çıkarak, kira bedelinin ne şekilde ve ne kadar ödeneceği ile ilgili davacının somut delillerinin mevcut olmadığını belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Kira ilişkisinin varlığı ile kira miktarını kiralayan, kira parasının ödendiğinin ise kiracı tarafından kanıtlanması gerekir. Davalı akdi ilişkiyi kabul etmiş ancak kira miktarına karşı koymuştur. Davalı her ne kadar 25.10.2013 tarihli duruşmada aylık kira miktarının bugün itibariyle 5.000-TL ye ulaştığını beyan etmiş ise de; bu beyan temerrüt ihtarnamesiyle istenen aylar yönünden kira miktarının 5.000-TL üzerinden kabulü anlamına gelmemektedir. Bu durumda davacının 2012 yılı Haziran ayından itibaren aylık kira bedelinin 5.000.00 TL olduğunu kanıtlaması gerekir. Davacı bu yoldaki iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığından ve dava dilekçesinde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğundan davacıya, davalı tarafa aylık kira miktarı konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak kira miktarının belirlenmesi gerekir. Diğer yandan davalı da kira bedellerini elden ödediğini ve yazılı belgesi bulunmadığını beyan ettiğinden yukarıda açıklandığı şekliyle kira parasının belirlenmesinden sonra davalıya ödeme konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, yemin teklif edilmesi halinde davacıya eda ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.