Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/2383 · K. 2014/7452

23. Hukuk Dairesi         2014/2383 E.  ,  2014/7452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2012/1054-2013/768 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde on beş adet çek yaprağından kaynaklanan 9.000,00 TL'lik yükümlülük tutarının gayrinakdi risk olarak rehin kapsamında sayılmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan C. D. vekili, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğunu, icra dosyasında taraf sıfatı bulunmayan kimsenin şikayet hakkının da bulunmadığını; sıra cetveli düzenlenmeden önce şikayetçi banka şubesine yazılan yazıya verilen cevapta şikayetçinin alacağının kalmadığının belirtildiğini, halen de muaccel alacağının mevcut olmadığını bildirerek, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan borçlu B.. D.. yargılamaya katılmamıştır. İcra mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; çeklerin yargılama sürecinde takasa ibraz edildiği ve takasa ibraz edilen çekler için şikayetçi bankanın yasal yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Konut ve araç kredisi gibi tüketicinin şahsi ihtiyacını karşılayan varlıkları edinme amacıyla kullanılan krediler için gösterilen teminatlar, kural olarak sadece bu kredilerden doğan borçlar için teminat teşkil eder. Bu borçların sona ermesi ile araç ya da konut üzerindeki rehin hakları sona erer; banka müşterisinin diğer ticari kredi borçlarının teminatı olarak kullanılamaz. Somut olayda borçlunun hem bedeli paylaşıma konu binek otomobil için ve hem de ticari işleri için krediler kullandığı, bedeli paylaşıma konu araçtan kaynaklanan borcunu ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda araç üzerindeki rehnin, bankanın ticari kredi ilişkisinden doğmuş veya doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmeyeceğinin kabulü gerekir. Diğer taraftan takasa ibraz edilen çekler için de bankaların yaprak başına sorumluluğu devam etmektedir. Açıklanan ilkeler karşısında mahkemenin red gerekçesi yerinde değil ise de araç üzerine tesis edilen rehnin teminat fonksiyonunu kaybettiğine ilişkin olarak yukarıda belirtilen gerekçe ile değiştirilmek suretiyle sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437/son maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sonucu itibariyle isabetli bulunan yerel mahkeme kararının, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.