Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/2384 · K. 2014/3702

11. Hukuk Dairesi         2014/2384 E.  ,  2014/3702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2011/1785-2013/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının eşinin dava dışı ... Oto Yedek Parça San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olup, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkilinin ortaklık hissesini davalıya devrettiğini, devir sözleşmesinde şirketin kuruluşundan sözleşme tarihine kadar doğmuş ve doğacak her türlü mali, hukuki ve cezai mükellefiyetlerin devralan davalıya ait olacağının belirtildiğini ayrıca, devir sözleşmesinden sonra taraflar ile dava dışı ortak ... arasında yapılan protokolle devir sözleşmesi hükümlerine yollamada bulunularak belirtilen yükümlülüklerden davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, her iki sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin ortaklık haklarını ve devir tarihine kadar doğacak tüm kamusal borçlarını davalıya devrettiğini ancak, davalının bu mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin vergi dairesi ve ... 7.149,13 TL ödeme yaptığını ve müvekkilinin rücu hakkı doğduğu halde davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak, takibin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı ile dava dışı eşi ...'ın uzun yıllar ticari ilişkileri olduğunu ve yasal prosedürü tamamlamak için kurdukları şirkete kendisini de ortak hatta müdür yaptıklarını, davacının noter sözleşmesiyle ortaklıktaki hissesini kendisine devrettiğini, daha sonra kendileri tarafından ödenmediğini iddia ettiği vergi borçlarının teminatını istediğini ve bu nedenle eşinin üzerine kayıtlı olan arsasını davacının eşine devrettiğini davacının, kendisini eşi ...'a borçluymuş gibi gösterip, kendisinden 80.000 TL'lik senet de aldığını ve bu senedi eşi ...'a ciro ettirerek kızı dava dışı ...'a verdiğini, bu suretle hem kendisini hem eşini kızına borçlandırdığını, sonrasında senedin davacının kızı tarafından icra takibine konularak senet bedelinin kendilerinden tahsil edildiğini, eşinin şirketin vergi borçlarını 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırmasından sonra davacının vergi dairesine kendilerinden talep ettiği miktarı yatırdığını ancak, davacının vergi borcundan kurtulmadığını, aralarındaki ilişkilerin vergi dairesini ilgilendirmediğini ve davacının vergi dairesine olan sorumluluğunun devam ettiğini, alacağın miktarı ve vadesi belli olmayıp, ancak eşi tarafından yapılandırma koşulları yerine getirildiğinde belli olacağını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, noterden düzenlenen devir senedi ile davacının dava dışı ... Oto Yedek Parça San. ve Tic Ltd. Şti'deki 350 hissesini davalıya devrettiği, taraflar arasında düzenlenen protokol ile şirketin kuruluşundan bugüne kadar tüm maliye, vergi ve ... borçları ve cezalarının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, buna rağmen davacının şirketin hisse devri öncesindeki vergi, ... prim, gecikme cezaları ve benzeri borçlarından dolayı vergi dairesine 6.317,94 TL ve SGK' ya 831,19 TL olmak üzere toplam 7.149,13 TL ödemede yaptığı, hisse devir senedi ve protokole göre bu meblağın davalı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8969 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, 7.149,13 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.429,83 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 366,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.