Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/23850 · K. 2015/5947

13. Hukuk Dairesi         2014/23850 E.  ,  2015/5947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ...'e ait inşaatlarda Mart 2011-Aralık 2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafından, kendisine ait aracı davalıya vermesi ve işçilik alacakları karşılığında daire verileceği yönünde taahhütte bulunduğunu, davalı ...'in talimatı üzerine aracın devrini diğer davalı ...'e yaptığını, işin bitmesine ve söz konusu aracın davalılara verilmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediği gibi daire de verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 17.000,00 TL araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava dışı ... ile imzalanan sözleşme göre yapılacak demir işinin karşılığı olarak daire verilmesinin kararlaştırıldığını ve davacının aracının ise daire bedelinden mahsup edilmek üzere teslim alındığını, davacı ile aralarında sözleşme olmadığını, davacının dava dışı ...'dan alacağını istemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., dava dışı ... ile davalı ... arasında yapılan sözleşme gereği araç bedelini ...'e ödediğini, devrin ise davacı tarafından yapıldığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının inşaatında yapacağı iş karşılığında daire verilmesi hususunda anlaştıklarını, daire bedelinden mahsup edilmek üzere aracını davalı ...'e teslim ettiğini;ancak yapılan işin karşılığı ödenmediği gibi daire de verilmediğini ileri sürerek araç bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, demir işinin karşılığı olarak daire vereceği taahhüdünde bulunduğunu, daire bedelinden mahsup edilmek üzere davacıya ait aracı teslim aldığını kabul etmiş; ancak davacı ile aralarında sözleşme olmadığını, davacının dava dışı ... ile birlikte çalıştıklarını, sözleşmenin ise sadece ... ile yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu aracın satılmasına yönelik noter senedinde araç bedelinin satıcı tarafından alındığı belirtilmesi nazara alınarak ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki davacı tarafından ibraz edilen imzası inkar edilmeyen tarihsiz belgede davalı ...'in ev karşılığı ... plakalı aracı teslim aldığı yazılı olduğu gibi dava dışı ... ile yapılan sözleşmede de davacıya ait aracın daire bedelinden düşülmek üzere teslim alındığı belirtilmiştir. Her ne kadar yazılı ispat kuralı geçerli olsa da anılan belgeler ve davalı ...'nin de ...'a verilecek daire bedelinden mahsup edilmek üzere davacıya ait 17.000,00 TL değerindeki aracın teslim aldığının kabulü karşısında davacının iddiasını ispatlandığının kabul edilmesi gerekir. O halde mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.