Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/23970 · K. 2016/7699

8. Hukuk Dairesi         2014/23970 E.  ,  2016/7699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi borçlu, ilamlı icra takibine dayanak 2012 Sayılı Suşehri Tarım Kredi Kooperatifinin 731 sayılı, 30.04.2001 tarihli ve 734 sayılı, 12.06.2001 tarihli borç senetlerinde bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, icra emrinde faizin yanlış hesaplandığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece; takibe dayanak yapılan borç senetlerinin alt kısmında yer alan imzaların o tarihteki muhtar ve azalara ait olup olmadığı hususunda o dönemdeki muhtar ve azalar tanık olarak dinlenmiş, bir kısım tanıkların imzaların kendilerine ait olmadığını belirtmeleri, bir kısmının ise imzaların kendilerine ait olup olmadığını bilmediğini beyan etmeleri karşısında, takip dayanağı senetlerin 1581 sayılı Yasa'nın 12. maddesindeki şartları taşımadığı, dolayısı ile İİK'nun 38. maddesi anlamında ilam niteliğinde olmadıkları gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve takiplerin iptaline karar verilmiştir. Karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1581 sayılı Kanun'un 12. maddesine göre, kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleri, kayıtları ve her türlü taahhütname ve sözleşmeler ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy veya mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunur. Bu suretle tasdik olunan senetler ve belgeler İİK'nun 38. maddesinde yazılı belgeler hükmündedir. İİK'nun 38. maddesindeki mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borcu ikrarına havi res'en tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ve icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Bu maddedeki icra kefaletleri müteselsil kefalet hükmündedir. Somut olayda, takibe dayanak borç senetlerinde yukarıda yazılı olduğu şekilde 1 muhtar ve 2 aza imzası bulunduğundan, senetlerin ilam niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Genel mahkemelerde açılacak dava yolu ile kooperatif senedi iptali edilmedikçe dar yetkili icra hukuk mahkemelerinde imza itirazı ileri sürülemez. Bir başka anlatımla Yasa'nın aradığı şekil ve koşulları taşıyan dayanak belge genel mahkemelerce iptali edilmediğinden ilamlı takibe konu edilebilir. O halde Mahkemece, bu şikayet sebebinin reddiyle, diğer şikayet sebeplerinin incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. -//- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.