Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/241 · K. 2014/10301

6. Hukuk Dairesi         2014/241 E.  ,  2014/10301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2013/641-2013/656 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 03.05.2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralananın davalı tarafından kiralandığını, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini beyanla sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı şirketin adresinin Yakuplu Mah. Beysan Sanayi Sitesi Birlik Cad. No.24 Beylikdüzü/İstanbul olduğu, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı verip vermeyeceği noktasında toplanmaktadır 6100 sayılı HMK.nun 17.maddesi "tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü getirilmiştir. Ancak, yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." HMK.nun 19/4.maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir. O halde, somut olayda, kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı olmadığına ve henüz usulüne uygun yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği ortadadır. Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın doğrudan yetkisizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.