Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/2411 · K. 2014/3713

3. Hukuk Dairesi         2014/2411 E.  ,  2014/3713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2012 NUMARASI : 2009/377-2012/243 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kaçak elektrik kullandığını, 8.852 TL asıl alacak ile 18.861.95 TL gecikme zammının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında, kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmiştir. Mahkemece; gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü ile 8.852 TL asıl alacak ve 17.644 TL işlemiş faiz toplamı 26.496 TL'nin "faizi" ile davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen kısa kararda faize hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Bu durum kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmaktadır. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.