Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/2422 · K. 2014/12563

6. Hukuk Dairesi         2014/2422 E.  ,  2014/12563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Enez Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2010/47-2013/73 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun 25 gün, greyderin 3,5 ay ve lazer makinesinin 76,5 saat süre ile davalıya kiralandığını, kira bedellerine ilişkin faturanın düzenlenip gönderildiğini, davalının yasal sürede faturalara itiraz etmemesine karşın fatura bedellerini ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca kısmi itirazda bulunarak takibin durmasını sağladığını belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı belediye vekili ise iddiaya konu faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, fatura içeriklerine icra takibi ile muttali olduklarını, fatura içeriklerini kabul etmediklerini, kiralamaya yönelik belediye meclisince alınmış karar olmadığını, davacının kurumlar arası dayanışma çerçevesinde, yardım amacı ile bazı işler yaptığını, ancak bunların para karşılığı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığına yöneliktir. Davalı akdi ilişkisin varlığını inkar ettiğinden, davada talep edilen miktara göre akdi ilişkinin varlığı HMK’nun 200.maddesi uyarınca davacı tarafından yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Fatura tek başına akdi ilişkinin ispatı için yeterli olmadığı gibi söz konusu faturaların usule uygun olarak davalıya tebliğ edildiği de kanıtlanamamıştır. Yapılan tahkikat sonunda mahkemece davacının delilleri yeterli görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde “vs. her türlü delil” demek suretiyle yemine de dayanmış sayılacağından, davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.