Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/24311 · K. 2015/28129

13. Hukuk Dairesi         2014/24311 E.  ,  2015/28129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2011/499-2014/149 Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı idarenin 12.10.2011 tarihli yazı ile eczane sözleşmesinin 6.3.24 maddesi gereğince hastaların yönlendirme ile ilaç aldığı ve 6.3.19. Maddesi gereğince de sahte reçete iddiası ile haksız olarak sözleşmenin feshedilerek ceza-i şart tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, idare işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. Maddesi gereğince 312.953,45 TL, sözleşmenin 6.3.15. Maddesi gereğince 5.292,80 TL., sözleşmenin 6.3.19. Maddesi gereğince 197.088,90 TL. Toplam 515.335,15 Cezai şart bedelinin tahakkuk ettirilmesinin yerinde olmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı gibi esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki mahkemece toplam cezai şart tutarının 515.335,15 TL. olarak kabulü gerekirken 515.985,15 TL. 0larak kabulü usul ve yasaya aykırıdır. 3-Mahkemece, davalı idare tarafından toplam 155.489,02 TL. reçete bedelinin tahsiline yönelik yapılan işlemin yerinde olduğu, davacının bu işlemin iptaline ilişkin talebinin reddine karar verildiğine göre, reddedilen bu tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.