Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/2440 · K. 2014/16497

9. Hukuk Dairesi         2014/2440 E.  ,  2014/16497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2012/1171-2013/426 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı davalı işyerinde 28.9.2008-1.11.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin herhangi bir gerekçe gösterilmeden sona erdirildiğini beyan ederek işe iadesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece feshin haklı veya geçerli olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Mahkemece davalı Bakanlık vekilinin temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de, gerekçeli kararın vekil yerine Bakanlığa tebliğ edildiği bunun usul ve yasaya aykırı olduğundan temyizin süresinde olduğu kabulüyle mahkemenin 2012/1171 Esas, 2013/426 Esas sayılı 01.10.2013 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına; 2- Somut olayda davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek yalnızca davalı şirkete karşı 06.11.2012 harç tarihli dilekçesiyle işe iade davası açmış, ardından yargılama sırasında davacı vekilinin 22.02.2013 havale tarihli dilekçesiyle davalı şirket ile davalı Bakanlık arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, bu nedenle taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gerekçesiyle davalı Bakanlığın davaya dahil edilmesi konusunda dilekçe verdiği ve davalı Bakanlığın davaya dahil edildiği görülmektedir. Hukukumuzda istisna teşkil eden bazı durumlarda uygulamada dahili dava dilekçesi ile davaya dahil edilme uygulaması söz konusu olmakla birlikte yargılamaya konu olayda davalı ile dahili davalı arasında zorunlu bir dava arkadaşlığından söz edilemez. Zira davalı ile dahili davalı arasındaki ilişki yalnızca kendilerini ilgilendirmekte olup işe iade davası, işçinin hizmet edimi ile yükümlü olduğu işverenine karşı açılacaktır. Davanın alt işverene karşı açılması halinde asıl işverenin davaya dahil edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Aksi durumda ise yani davanın alt işverene değil de asıl işverene karşı açılması halinde işe iade davalarında dava şartı olan 1 aylık hak düşürücü süre nedeniyle davacının davasını alt işverene teşmil etmek suretiyle davaya dahil ettirilerek yargılamaya devam edileceğinin de kabulü gerekir. Mahkemece feshin haklı veya geçerli olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmesi doğru olmakla birlikte, hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde hangi işverenliğin işe iadeden sorumlu olduğu açık ve net olarak belirtilmemiştir. Buna göre dahili davalı Bakanlığın dahili dava dilekçesi ile davaya dahil edilmesi usule aykırı olduğundan Bakanlık aleyhine açılan davanın reddine, davacının davalı şirketteki işine iadesine ve işe iadenin mali haklarından davalı şirketin sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA 2.Dahili davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının; dahili dava dilekçesi ile davaya dahil edilmesi usule aykırı olduğundan DAVANIN REDDİNE, 3.Davalı alt işveren E.. Nakliyat ve Temizlik Dekorasyon Hizmetleri Yangın Söndürme Cihazları ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE, 4.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan E... Nakliyat ve Temizlik Dekorasyon Hizmetleri Yangın Söndürme Cihazları ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti sorumlu olmak kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 5.Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı E.. Nakliyat ve Temizlik Dekorasyon Hizmetleri Yangın Söndürme Cihazları ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti tahsilinin GEREKTİĞİNE, 6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 7. Davacının yaptığı 48.00 TL yargılama giderinin davalı E.. Nakliyat ve Temizlik Dekorasyon Hizmetleri Yangın Söndürme Cihazları ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine, adı geçen davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalı E.. Nakliyat ve Temizlik Dekorasyon Hizmetleri Yangın Söndürme Cihazları ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, 9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak dahili davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’na verilmesine, Kesin olarak oybirliği ile 22.05.2014 günü karar verildi.