Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/2441 · K. 2014/12186

5. Hukuk Dairesi         2014/2441 E.  ,  2014/12186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.09.2013 gün ve 2013/11220 Esas - 2013/15713 karar sayılı ilama karşı davacılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde sayılı nedenlerine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dava tarihi 26.11.2010 tarihi olmasına rağmen mahkeme kararında sehven 26.01.2010 olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 26.09.2013 gün ve 2013/11220-15713 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. 1-Dava tarihi 26.11.2010 tarihi olmasına rağmen sehven mahkeme kararında 26.01.2010 tarihinin yazılması, Doğru olmadığı gibi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun geçici 6.maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... Açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç e vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının; a) 1. Bendindeki (26.01.2010) tarihinin çıkartılmasına, yerine (26.11.2010) tarihinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinden (83.392,10) ve (7687,80) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (1.200,00) rakamının yazılmasına, c)Harca ilişkin 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği alınması gerekli 21,15-TL.maktu ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 50.675,05-TL.harçtan mahsubu ile bakiye 50.653,90-TL.harcın talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından karşılanan 21,15-TL. harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, d)6 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Posta gideri 76,00-TL.keşif masrafı 1.329,20-TL.olmak üzere toplam 1.405,20-TL.yargılama giderlerinden hakkında davası reddedilen davalılar için sarfedilen hariç olmak üzere kabul ve red edilen kısımda oranlanmak suretiyle takdiren 1.320,88-TL.sinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak sarf eden davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.