Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/24499 · K. 2017/2170

17. Hukuk Dairesi         2014/24499 E.  ,  2017/2170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi .. Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ....'nın alacağından dolayı borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2012/34 ödeme emrinin 31/01/2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, müvekkilinin icra takibi borçlu ...'e tebliğ edildikten 2 gün sonra bu kez diğer davalı ...'in 02/02/2012 tarihinde ... icra müdürlüğünde borçlu ... aleyhine senede dayalı 2012/59 esas sayılı icra takibini başlattığını, ödeme emrinin zabıt katibi....tarafından ...'e icra müdürlüğünün kaleminde tebliğ edildiğini, davalı ...'in aynı gün icra müdürlüğüne borca itirazdan feragat dilekçesini vererek takibin kesinleşmesini sağladığını, alacaklı görülen davalı ...'in aynı gün ... icra müdürlüğüne hitaben 02/02/2012 tarihinde yazdığı dilekçede takibin kesinleştiğini, ... tapu müdürlüğüne yazı yazılarak borçlu ... adına kayıtlı taşınmazların kaydına haciz konulmasını talep ettiğini, ... icra müdürlüğü 02/02/2012 tarihinde ... tapu müdürlüğüne talep doğrultusunda yazı yazarak yazının elden tapu müdürlüğüne götürüldüğünü, ... tapu müdürlüğü 03/02/2012 tarihinde borçlu ... adına kayıtlı bulunan ... ilçesi, ... köyü 42, 48, 49 parsel nolu taşınmazların üzerine davalı ... lehine haciz şerhi konulduğunu, müvekkilinin takip talebinin tebliğ parçası ...'den dönmesi ve ... icra müdürlüğünde yaptıkları haciz talebinin ... icra müdürlüğüne gönderilmesi ve burada da yazılan yazının ... tapu müdürlüğüne gönderilmesi üzerine müvekkili lehine 29/03/2012 tarihinde aynı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, borçlu ...'in müvekkiline borcunu ödemediği gibi mal beyanında da bulunmadığını, davalılar arasında muvazaalı şekilde ... icra müdürlüğünde başlatılan 2012/59 esas sayılı icra takibinin iptaline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili verdikleri dilekçeler ile kısaca davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan takipte borçlu davalı ...'in 02/02/2012 tarihli dilekçesiyle borcu kabul etmesi ve takibin kesinleşmesi için aynı tarihte tebligatı icra dairesinde bizzat elden alması, ayrıca bu takibin dayanağı olan bononun her zaman düzenlenmesinin ve istenilen tarihte vade konulmasının mümkün olması karşısında davalılar arasında bono tanzimli ve icra takibi işlemlerinin davacının alacağına etkisiz bırakmaya yönelik ve muvazaalı olduğu anlaşıldığından davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verilerek davalılardan ... tarafından, diğer davalı ...'e karşı açtığı ... İcra Müdürlüğünün 2012/59 esas sayılı icra takibinin, davacı.... tarafından davalı ...'e karşı açtığı ... İcra Müdürlüğünün 2012/34 esas sayılı icra takibi yönünden geçersiz bulunduğunun tespitine, davacı tarafından ... icra müdürlüğünün 2012/59 sayılı icra takibinin iptaline ilişkin fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 19,00 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalı ... Kaşıer ve İzzettin Yiğit'e geri verilmesine 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.