Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/2450 · K. 2014/9025

11. Hukuk Dairesi         2014/2450 E.  ,  2014/9025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2012/154-2013/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Bank A.Ş. Pendik Şubesi'ne 21.9.1999 tarihinde %84 faiz oranıyla 5.490,00 TL para yatırdığını, buna dair belge ve hesap cüzdanının tarafına verildiğini, 22.12.1999 tarihinde ... tarafından ... Bank A.Ş'ye el konulup yönetiminin ...'ye devredildiğini, sonrasında bankanın önce Sümerbank A.Ş. daha sonra ... Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkil tarafından yatırılan paranın ... Bank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı ... Security Off Shore Bank Ltd. adlı paravan bankanın ... Bank A.Ş. merkez şubesinde yer alan hesabına aktarıldığnın tespit edildiğini, müvekkilin iradesi sakatlanmak suretiyle havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların usulsüz şekilde Balkaner Grubuna aktarıldığını, paravan off shore bankasının hiç bir mal varlığının bulunmadığını, KKTC tarafından bankacılık lisansının iptal edildiğini, yatırılan paranın müvekkiline iade edilmediğini, davalı bankanın ... Bank A.Ş'yi devralması nedeniyle onun külli halefi konumunda olduğunu ileri sürerek 5.490,00 TL'nin yatırıldığı 26.10.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince % 84 akdi faizden az olmamak kaydıyla işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bank A.Ş. vekili, davacının para yatırdığı bankanın farklı tüzel kişiliğe sahip olması nedeniyle davada tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davacının iddia ettiği alacağın yasal dayanağının bulunmadığını, davacının kendi iradesiyle fazla faiz getirisi elde etmek amacıyla hareket ettiğini, olayda kendi kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kendi kusuruyla parasını off shore bankasına yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili, davada taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. .../... -2- Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Off Shore Ltd'ye havale edilen paraların aslında fiilen aktarılmadığı, ... ve Kredi Bankası A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullanıldığı, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan bankanın Bankacılık Yasası ve ...'nın 321/5. maddesi gereğince sorumlu olduğu, taraflar arasında akti ilişki bulunmadığından, davalının sorumluluğunun (Borçlar Kanunu 41-45) TBK 49-66 ve 6102 sayılı ...'nın 553. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı anından itibaren zamanaşımı süresinin başlaması sebebiyle davada zamanaşımı süresinin dolmadığı, 17/08/1999 tarihinde davacı hesabına 5.080,76 TL'nin yatırıldığı, dava dilekçesinde 5.490,00 TL'nin 26/10/1999 tarihinden itibaren akdi faizi ile tahsilinin talep edildiği, hesabın açıldığı 17/08/1999 tarihi itibariyle avans faiz oranı % 70 olup, bu tarih ile davacı talebi olan 26/10/1999 tarihi arası 39 gün üzerinden yapılan hesaplamada 380,01 TL işlemiş faizin bulunduğu, bu suretle 26/10/1999 tarihi itibariyle davacı alacağının 5.460,77 TL olduğu gerekçesiyle bu miktarın 26/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte külli halef davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ve fer'i müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, davacı davalı tarafından kandırılarak parasının ... bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayanmasına ve davalının davacıya kaşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, davacı tarafından paranın hesaba ilk yatırıldığı 17.8.1999 tarihindeki tutarı olan 5.080,76 TL üzerinden HMK'nın 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken faize faiz yürütülmesine sebep olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönlerden davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... yararına HMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. ve fer'i müdahil ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “5.460,77 TL'nin” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “5.080,70 TL'nin faizin başlangıç tarihine yönelik taleple bağlı kalınarak" ibaresinin karara yazılmak suretiyle kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA,12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.