Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/2451 · K. 2014/2264

16. Hukuk Dairesi         2014/2451 E.  ,  2014/2264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BULANCAK KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2013/3-2013/69 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, Şeyhmusa Köyü çalışma alanında bulunan, ... ada 6 parsel sayılı 5.030,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı K.. D.., 187 ada 7 parsel sayılı 5.140,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı Asım Dündar, ... ada 18 parsel sayılı 1.492,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı U.. D.., ... ada 19 parsel sayılı 427,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar Eşref ve Asım D., 187 ada 20 parsel sayılı 5.565,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı E.. D.., ... ada 21 ve 133 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 16.512,08 metrekare ve 916,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı H.. D.., ... ada 22 ve ... ada 1 parsel sayılı sırasıyla 675,12 metrekare ve 2.031,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı Tezgin Dündar adına tapu kaydına, bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. İtirazı Komisyonca reddedilen davacılar F.. K.. ve arkadaşları çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli ... ada 6, 7, 18, 19, 20, 21 ve 22, ... ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 12/1. maddesi uyarınca 4.407,13 TL vekalet ücretinin davacılardan" alınanarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı F.. K.. ve arkadaşlarının vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmedikleri hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak takdiren vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.