Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/2451 · K. 2014/9221

11. Hukuk Dairesi         2014/2451 E.  ,  2014/9221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.05.2013 tarih ve 2011/20-2013/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... de alıcısına teslim edilmek üzere 23/01/1999 tarihinde davalı taşıyıcıya teslim edilen menkullerin alıcısına teslim edilmediğinden bahisle 27.008,35 USD'nin en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşımadan vazgeçmesi sebebiyle davacının ödediği navlun bedelini müvekkilinden geri aldığını, malların müvekkili garajında gümrük mühürlü olarak beklemekte olduğunu ve davacı tarafça teslim alınmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf her ne kadar taşıma sözleşmesine konu malın alıcısına ulaşmadığından bahisle zarara uğradığını beyan etmiş ise de, Ceza Mahkemesi'nce 03.12.2001 tarihinde emtiaların teminat karşılığında iadesine karar verildiği halde davacının davaya konu emtiaları teminatı karşılamak suretiyle teslim alabilme ve emtiaların dayanıklı banyo malzemeleri olması hasebiyle yurtiçinde değerlendirerek satabilme imkanına sahip iken kusurlu davranışıyla bu imkanı kullanmadığı, sessiz kaldığı, davalıya teminat için de herhangi bir ihtarda bulunmadığı, meydana gelen zararın davacının tamamen kendi kusurundan kaynaklandığı, davalıya atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı, davacı yanın emtiaları teslim almamış olması nedeniyle fiili satış gerçekleşmediğinden ve fiili satışa göre zararın doğduğu ispatlanamadığı, ayrıca dava tarihi itibari ile belirlenen 9.381,81 TL emtiya değeri nazara alındığında teminat miktarına göre davacının zararından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve karar tarihi itibariyle, dava konusu emtianın gümrük deposunda bulunduğu sırada meydana gelen sel sonucu hasara uğraması nedeniyle zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağının kesilmiş olmasına ve davacının koşulları oluştuğunda zararını başka zarar sorumlularından isteyebileceğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.