Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/24606 · K. 2017/6078

17. Hukuk Dairesi         2014/24606 E.  ,  2017/6078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ... ... Mad. Bet. Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... ... AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, 26.12.2003 tarihinde davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki aracın davacı ... ve destek...'e çarptığını,davacı ...'in yaralandığını,...'in ise vefat ettiğini, davalı ...'nun çarptıktan sonra kaçtığını, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/34 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte davalının 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu, ayrıca davalının çarpıp kaçması nedeniyle ...'in 45 dakika sonra hastaneye götürüldüğünü, zamanında müdahale edilmesi halinde kurtulma imkanı olabileceğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL.maddi ve 5.000,00 TL.manevi tazminatın, ... için ayrı ayrı 2.500,00'ar TL.manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için 1.000,00'ar TL.maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ... yönünden maddi tazminat talebini 30.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini saunmuştur. Mahkemece, davacılar ... ..., ... ... ve ...'ın açtığı maddi tazminat davasının reddine,davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.780,55 TL.maddi tazminatın davalılar ..., ... ... Maden Beton Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ve İsviçre ... A.Ş.(... ... A..Ş)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacı çocuk ... ... öğrenim görmeye devam ettiği ve ölen babasının desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile, bu davacı için de destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, Abdullah'ın kaza tarihi itibariyle 18 yaşını geçmiş olması nedeniyle, destek tazminatı talep hakkı olmadığı yönünde görüş bildirilmiş; mahkeme tarafından da, bu görüş doğrultusunda davacı ...'ın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Desteğin, küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek, çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, ... öğrenim yapıp yapmamalarına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, ... öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir. Somut olayda; davacı ..., ... Üniversitesi Öğrenci İşleri Dairesi Başkanlığının 07.01.2004 tarihli yazısına göre, ... Meslek ... Endüstriyel Elektronik Bölümü öğrencisi ve okula kayıt tarihi 16.09.2002 tarihi olup kaza tarihinde öğrenimine devam etmekte olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece; davacı ...'ın 25 yaş sonuna kadar talep edebileceği tazminat miktarı konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.