Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/2469 · K. 2014/4935

14. Hukuk Dairesi         2014/2469 E.  ,  2014/4935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2011/191-2013/207 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, ortaklığın mümkünse taksim, mümkün olmadığı takdirde satış yoluyla giderilmesini kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Somut olaya gelince; 1- Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların tapu kayıt maliklerinden Z..A..’ın vefat etmiş olduğu ancak mirasçılık belgesinin temin edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle tapu kayıt maliklerinden Z.. A..ın mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapılmak suretiyle davada yer almalarının sağlanması gerekir. 2-Ayrıca, tapu kayıt maliki Z... A..’ın baba adının bir kısım parsellerde A..A.., bir kısım parsellerde ise M...a da M.. A... olarak geçtiği anlaşılmaktadır. Tapu kaydının malik hanesindeki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olması gerekir. Bu nedenle, mahkemece, öncelikle adı geçenin nüfus kaydı getirtilerek tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak idari yoldan düzelttirilmesi, gerektiği takdirde bu hususta dava açılmak üzere yetki ve uygun bir süre verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. 3- Bunun yanı sıra, tapu kayıt maliklerinden R... A...mirasçısı Abdullah Aktaş’ın 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından kanuni temsilcisinin davada yer alması sağlanmalıdır. Yukarıda değinilen hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.