Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/24700 · K. 2016/6542

8. Hukuk Dairesi         2014/24700 E.  ,  2016/6542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, üçüncü kişi ...Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 4706, 5779, 775 ve 5393 sayılı Kanun'a açık aykırılık sebebiyle haczin kaldırılmasını, yapılan tahsilatın Belediye'ye iadesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, üçüncü bir şahıs vasıtasıyla aktarılan vergi, resim ve harçların haczinin mümkün olduğunu, paranın kimin satışından kaynaklandığının araştırılması gerektiğini, mahcuzların fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerektiğini iddia ederek şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda belediyelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak fondaki paraların mahiyeti ve gerekli açıklamaları içeren dökümlerin gönderilmesi istenmiştir. Müzekkere cevabında “Emanet hesaplarına alınan tutarlar, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesine istinaden Hazine taşınmazlarının satışından tahsil edilmekte olup, 2013/3231 Esas sayılı dosyaya aktarılan paraya ait muhasebe işlem fişinin bir örneği gönderilmiştir” şeklinde açıklamada bulunulmuş olup, şikayete konu haczedilen paranın 4706 sayılı Yasa'nın 5. maddesine istinaden Hazine taşınmazlarının satışından elde edilen paralardan söz konusu Yasa'ya istinaden Belediye'ye ayrılan paylardan oluştuğu anlaşılmaktadır. Anılan payların yukarıda yazılı yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere haczi kabil olmadığından, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.